Danıştay 3. Daire E.2022/1089 K.2022/2312

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, borç sorgulama neticesinde öğrenilen … tarih ve …sayılı tahakkuk ile bu tahakkukun dayanağı … tarih ve … sayılı vergi ve ceza ihbarnamesinin konusunu oluşturan vergi ve cezaların kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tahakkuka ilişkin ihbarnamenin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan tebligat hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğinin hukuka uygun olmadığından, kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu tahakkuk fişi ile vergi ve ceza ihbarnamesi iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ihbarnamenin, mahalle muhtarı nezdinde tanzim olunan 30/12/2015 tarihli tutanak ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılması ve tesellüm belgesinin davacının adresindeki kapıya yapıştırılması suretiyle tebliğ edildiği,

davacı şirket yetkililerince "borcu yoktur" yazısı istemiyle yapılan başvuru üzerine 01/06/2016 tarihinde tarihinde tarhiyattan haberdar olunması üzerine görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, tebligatın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri yerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapılmasının usule uygun olmadığı dikkate alındığında, cezalı verginin öğrenildiği tarih olan 01/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğinden,

beş yıllık zamanaşımı süresi içinde usule uygun bir biçimde en geç 31/12/2015 tarihine kadar tebliğ edilemeyen tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tahakkuk fişi iptal edilerek cezalı vergi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 31/12/2015 tarihinde gerçekleştirildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde 7061 sayılı Kanun ile değişiklik yapıldığı, bu hususun dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.