Danıştay 3. Daire E.2022/1108 K.2023/3166

Dava konusu istem: Davacı adına, …Otomobil Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle Ocak, Mayıs, Temmuz ila Aralık 2016 dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden, Temmuz ve Ağustos dönemleri için bir kat, diğer dönemler için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda beyan ettiği ciroya ulaşabilecek organizasyon yapısı, sermaye ve işçisinin olmadığı yolunda saptamalara yer verilmiş ise de ithalat ve ihracat işlemlerinin gerçekliği hususunda inceleme gerçekleştirilmediği, söz konusu şirketle ticari ilişkide bulunan firmaların, vekalet ilişkisi kapsamında şirketin işlerini yürüten davacıyla muhatap olmalarının hayatın olağan akışına uygun düştüğü, davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine ve bunun karşılığında maddi menfaat sağladığına somut bir tespit bulunmadığından adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, … Otomobil Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği saptandığından adına kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen … Otomobil Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiği gibi sözü edilen saptamalardan davacının da sahte fatura organizasyonuna iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının ait olduğu dönemler ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesildiği hususları değerlendirilerek ulaşılacak sonucu yeniden karar verilmek üzere temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

.

Otomobil ve Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, toptan eşya ticareti ve ihracatı faaliyetinde bulunmak üzere 2014 yılının Aralık döneminde faaliyete başladığı ve mükellefiyetinin 31/08/2019 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, 2015 ila 2017 yıllarına ilişkin katma değer vergisi matrahının sırasıyla 1.597.040,00 TL, 22.357.603,20 TL ve 1.919.265,11 TL olduğu ve cüz'i tutarlarda ödenecek katma değer vergisi çıktığı, Sosyal Güvenlik Kurumu verilerine göre inceleme yıllarında 2 ve 3 kişi çalıştırdığı, adına kayıtlı herhangi bir taşıt kaydına rastlanmadığı,

yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz ettiği, yüzde yüz pay sahibi ve müdürü …'ın Kartal 1. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye numarası ile tasdikli vekaletname ile işlerin takibi amacıyla şirket adına davacının yetkili kılındığı, adı geçen şahsın hisselerinin tamamını devrettiği Namangan/Türkmenistan’da ikamet eden …'nın da işlerin takibi için davacıyı vekil olarak atadığı, işyeri adresinde 16/12/2014 tarihinde yapılan yoklamada, sıfır araç alım satımıyla uğraşıldığının beyan edildiği, 22/12/2014 tarihli yoklamada, iş yerinin kira olduğu,

03/12/2014 tarihinde hazır ofis kiralama sistemi içerisinde kira ödeyerek tekstil ve otomotiv ürünleri ithalatı ve ihracatı faaliyetine devam ettiğinin davacı tarafından beyan edildiği, 29/02/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 7-8 metrekare büyüklüğünde ofis olduğu ve iş yerinde tespit anında firmanın herhangi bir çalışanının olmadığı, iş yerini kiraya veren.

Gayrimenkul Turizm Pazarlama Ticaret Limited Şirketi çalışanınca, …Otomobil ve Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi'nin söz konusu ofisi her ayın herhangi beş günü için kiraladığı, ofis hizmetlerinin kendileri tarafından verildiği, ofis donanımlarının kendilerine ait olduğu, ofis hizmeti ve kira için fatura tanzim edildiği, şirket yetkilisinin tanınmadığı, davacıyla muhatap olunduğu şeklinde beyanda bulunulduğu, şirketin defter ve belgelerinin incelenmesinden, faaliyete başladığı ve aktif olduğu süre boyunca alım ve satım bildirimi olduğu halde işletmeye herhangi bir nakit giriş çıkışı, ödeme ve tahsilata dair kayıt bulunmadığı,

çalışanlara ilişkin herhangi bir ücret tahakkuku veya ödemenin söz konusu olmadığı, demirbaş, taşıt ya da makine gibi ticari faaliyetin varlığını gösterecek kayıt da yer almadığı, dönem sonu kapanış kaydının da yapılmadığı hususlarının tespit edildiği, şirket yetkilisince bu duruma ilişkin, ödeme ve tahsilatların genelde müşteri çekleri ve nakden yapıldığı, banka hesabı kullanılmadığı, "120-Alıcılar" ve "320-Satıcılar" hesaplarının neden kapatılmadığını bilmediği, şirketin sahipleri yabancı olduğundan kendi aralarında mahsuplaşma gibi bir ödeme şekliyle çalışıyor olunabileceği yönünde ifade verildiği,

"100-Kasa" Hesabında sermaye taahhüdü ve muhasebeciye ödenen cüz'i ödeme dışında kayıt bulunmadığı, genel yönetim giderleri dışında gider kaydı kullanılmadığı, tahsil edilen çeklerin defterlere işlenmediği, Aralık 2014 döneminde beyan edilen 266.35,00-TL tutarında satışın tamamının gerçekleştirildiği ...

Tasarım Hizmetleri Anonim şirketinin temsilcisinin ifadesinde, şirketin sahibini tanımadığını, çalışanlarının olup olmadığını bilmediğini, davacı ile muhatap olduğunu, firmanın iş yerini görmediğini beyan ettiği, şirketin, 2014 ila 2016 yıllarında fatura aldığı, …İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, firmanın düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği,

2015 ve 2016 yıllarına ilişkin mal alışlarının tamamı ile 2017 yılında yurt içinden temin edilen malların tamamına yakınını haklarında sahte belge düzenlediğine dair tespit bulunan ve iş ve işlemleri davacı tarafından yürütülen firmalardan alındığının saptandığı,

mükellef kurumun yüzde yüz pay sahibi ve müdürü …'ın ifadesinde, firmayı tekstil ürünleri ticareti yapmak amacıyla hatırladığı kadarıyla 2012 yılında kurduklarını, hangi adreste faaliyete başladığını hatırlamadığını, bildiği kadarıyla firma adına herhangi bir gayrimenkul araba ve makine kayıtlı olmadığını, tekstil ürünü dışında otomobil alım satımı olmadığını, firmanın bütün işlerini davacının yürütmekte olduğunu, bu nedenle firmanın mal alım satımı yaptığı firmaların hiç birini tanımadığını, çok az miktarda bir kazanç elde ettiğini, firmada kaç işçi çalıştığını bilmediğini, işçilerin maaş ödemeleriyle davacının ilgilendiğini,

bir arkadaşı vasıtasıyla davacıyla tanıştığını, firmayı biraz kendisinin biraz da davacının birikimiyle beraber kurduklarını, bu işlerden anlamadığı için bütün işleri davacının yürüttüğünü, firmanın kazancından dönem dönem davacının elden kendisine para verdiğini, işler yolunda gitmediği için davacının telkiniyle şirketi devrettiğini, kime ve ne kadar bedelle devrettiğini hatırlamadığını belirttiği, 2015 ve 2016 yıllarında mal alışlarının gerçekleştirildiği …Tekstil Turizm Gıda İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ….

İnşaat Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve.

Makina Kalıp İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin idaresinin de vekaleten davacı tarafından yapıldığı, anılan firmalar hakkında da sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporlarının bulunduğu ve bu firmalarla şirketin karşılıklı fatura düzenlediklerinin saptandığı, şirket, şirket yetkilisi ve davacının banka hesapları üzerinde yapılan incelemeden, söz konusu hesapların çoğunda ya işlem yapılmadığı ya da çok cüz'i miktarlarda işlemler yapıldığı, gerçek bir ticari faaliyetin varlığını teyit edecek mahiyette banka hesap hareketlerinin bulunmadığının tespit edildiği,

bunun yanı sıra aynı tutarda paranın aynı tarih veya bir sonraki tarihte davacı tarafından yatırıldığı ve havale edildiğinin saptandığı, bu durumun, davacı tarafından hatırladığı kadarıyla aynı para olmadığı, iki firmanın da işlerini yürüttüğünden dolayı firma sahiplerinin talimatıyla işlemleri gerçekleştirdiği ve bu hesap hareketlerinin neden defter ve kayıtlara intikal ettirilmediğini bilmediği şeklinde izah edilmeye çalışıldığı,

tüm bu tespitler ve değerlendirmeler çerçevesinde, şirketin, davacı tarafından kurulan organizasyonun içinde yer aldığı ve davacının işlerini yürüttüğü diğer firmalarla birlikte hareket etmek suretiyle kuruluşundan itibaren sahte belge düzenlediği ve sahte fatura temin edildiği davacının da bu eyleme iştirak ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı ve bu doğrultuda tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, aynı Kanun'un 341. maddesinde vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinde.

341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu vergi ziyaı cezasının dayanağı olan … Otomobil Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketinin hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasını kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. Yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının, ait olduğu dönemler ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen kısmı hakkında yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulacağı tabiidir.