Danıştay 3. Daire E.2022/1379 K.2023/225

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, özel tüketim vergisiz aldığı jet yakıtını ihrakiye teslimi lisansına sahip mükelleflere teslim etmek yerine, motorin muadili yakıt olarak üçüncü kişilere sattığı yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporu uyarınca hesaplanan özel tüketim vergisi üzerinden 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu üç kat cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu özel tüketim vergisine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi inceleme raporunun usule aykırı düzenlendiği, inceleme yapılırken faal olunduğu halde şirket adresine gelinmeyerek beyanda bulunulmasının engellendiği, tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunun somut verilere dayanmadığı, dava dosyası ile ilgisiz ve kesinleşmemiş karara atıfla karar verildiği, dava konusu olayda re'sen tarh sebebinin gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, Vergi Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine rağmen karar harcına hükmedilmediği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Davalı idarenin temyiz istemine gelince: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2588 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle değişen 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden; işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı kurala bağlanmış, (3) sayılı Tarifede, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezalara ilişkin uyuşmazlıklardan dolayı vergi mahkemelerinde, bölge idare mahkemelerinde ve Danıştay'da açılan davalarda alınacak başvuru harcı, nispi harçlar, maktu harçlar ve suret harçları düzenlenmiştir.

Anılan tarifenin "Nispi Harçlar" başlıklı ikinci kısmında, vergi mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarında, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değer üzerinden ilgili Tebliğde belirlenen tutardan az olmamak üzere nispi harca hükmedileceği.

"Maktu Harçlar" başlıklı üçüncü kısmında ise, yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili açılan davalarda maktu harca hükmedileceği belirtilmiştir.

Vergi Mahkemesince, bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucu davanın reddine karar verildiği halde karar harcına hükmedilmediği anlaşılmış olup bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi karar harcına hükmedilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına "davacıdan, karar altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında hesaplanacak nispi karar harcının alınmasına" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.