Danıştay 3. Daire E.2022/1412 K.2024/832

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Temizlik Ürünleri Turizm Basın Yayın Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınmayan 2008 ila 2011 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, ve ... satırlarında yer alan amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın dosyaya ibraz edilmediği, değinilen kamu alacaklarının vadelerinin 2008 ila 2014 yılları olduğu, … takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısımları dışında kalan ve vadesi 2009 ile 2010 yılları olan kamu alacağı için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2010 yılında tebliğ edildiği,

2011 yılında şirketin banka hesaplarına cüz'i miktarda uygulanan hacizler zamanaşımını kesmeyeceğinden sözü edilen kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı, 5 takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile tebliğ alındıları da dosyaya sunulmadığından davacının ortak sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan bahsedilemeyeceği, asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden kaydının silindiği 15/11/2013 tarihi itibariyle sona erdiği,

bu tarihten sonra haklara sahip olması ve borçlu kılınmasının hukuken olanaklı olmadığı dolayısıyla anılan tarihten sonra tanzim ve tebliğ edilen ihbarnameler hukuki bir sonuç doğurmadığından, dava konusu 6 takip numaralı ödeme emri içeriği 2010, 2011 ve 2013 yıllarına ait tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.