Danıştay 3. Daire E.2022/1433 K.2022/4556

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu … Grubu İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve .., …, …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirket yetkilisi …'nun bilinen adresinde 16/11/2018 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği ve çıkış merciine iade edildiği, 06/12/2018 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı ve adreste muhatap veya tebliğ yapılacak kimse bulunmaması nedeniyle tebligat pusulası düzenlendiği fakat tebligat pusulasının, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini ihtiva etmediği, tebliğ alındı belgesine de bu durumun şerh düşülmediği,

bu haliyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen tebligata ilişkin olarak aranan koşulların sağlanmadığı, yapılan tebligatın bu yönüyle usulüne uygun olmadığı dolayısıyla takip edilen kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasında yapılan değişiklikle 01/01/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen yeni tebligat usulüyle ilgili olarak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı nezdinde yapılan araştırma sonucunda, mükellefin adresine bırakılan tebligat pusulalarının hepsinin bir örnek olduğu ve tebliğ evrakının tebliğe çıkaran merciiden alınabileceğine dair şerhi de ihtiva ettiği, dava dosyasına sunulan tebligat pusulası örneğinin idare dosyasına alınması gereken örnek olduğu anlaşıldığından,

asıl mükellefin mükellefiyetinin re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle, temsilcisinin adresine tebliğe çıkarılan ihbarnamelerin, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin son fıkrasında belirlenen usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu ve dolayısıyla borcun usulüne uygun şekilde tahakkuk etmiş olduğu anlaşıldığından Vergi Mahkemesi kararının gerekçesinin hukuka uygun bulunmadığı,

serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporundaki tespitlerin, davacının 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması için yeterli olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Grubu İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususunun hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda açıkça ortaya konulduğu, ilgili dönemde değinilen şirketin muhasebeciliğini yapan davacının 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca imzaladığı beyannamelerden dolayı ödenmeyen kamu alacağından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.

Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu … Grubu İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2016 ve 2017 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucu … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlendiği, bu rapor ile anılan şirketin komisyon karşılığında sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği, şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacı hakkında … tarih ve … sayılı SMMM Görüş ve Öneri Raporu düzenlendiği ve mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ile gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davacı adına bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğünce uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Görüş ve Öneri Raporunda yer alan; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ile şirketin kuruluş tarihinden itibaren gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına yönelik ticari faaliyeti olmadığı kanaatine varıldığı, davacının şirkete ait internet ortamından verilen beyannamelerini ve BA-BS formlarını meslek mensubu olarak düzenleyerek imzaladığı, meslek mensubu bilgi isteme konulu yazıya herhangi bir savunma ibraz etmediği, sorumlulukları çerçevesinde gerekli araştırmayı yapmadığı ve hazine zararına sebebiyet verdiği şeklindeki tespitler uyarınca dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlardan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından aksi kanaatle verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.