Danıştay 3. Daire E.2022/1469 K.2023/3854

Dava konusu istem: Davacının 2009 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının, aynı talep kapsamında yargı kararı üzerine kendilerine iade edilen tutarın yine yargı kararı uyarınca geri alınması amacıyla düzenlenen ihbarname içeriği vergilere mahsup edilerek söz konusu ihbarnamelerin yeniden düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından stoklarda bulunan emtiaya ilişkin iade talebinde bulunulamayacağından bahisle iade talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre, iadeye konu emtianın 2010 yılı içerisinde satışının gerçekleştirildiği görüldüğünden teslimin gerçekleşmiş olma şartının sağlandığı gerekçesiyle davacının mahsup talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, iade talebine konu edilen emtianın 2010 yılında satılması suretiyle teslim şartının gerçekleştiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 18/05/2018 tarihinde kendilerine yapmış olduğu aynı talepli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali amacıyla açılan davanın süre yönünden reddedildiği, davacı iddialarının farklı bir talep içermemesi nedeniyle aynı konu hakkında yeniden dava açılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından üretilen çeltiğin 2009 yılında indirimli orana tabi tesliminden kaynaklı olarak yeminli mali müşavir katma değer vergisi iade tasdik raporuyla iadesi talebiyle yapılan başvurunun, stoklarda bulunan emtia nedeniyle iade talep edilemeyeceğinden bahisle reddedildiği, bu işlemin.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine talep edilen tutarın davacıya iade edildiği, söz konusu kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 07/02/2018 tarih ve E:2017/704, K:2018/64 sayılı kararı ile bozulması üzerine davalı idare tarafından iade edilen tutarın geri alınması amacıyla vergi ve ceza ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği,

bunun üzerine davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçeyle davalı idareye başvurularak uyuşmazlık konusu katma değer vergisi alacağının söz konusu ihbarname içeriği vergilere mahsup edilmesini talep ettiği, bu talebin zımmen reddi ile … tarih ve … sayılı ret işleminin iptali istemiyle açılan davanın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre yönünden reddedildiği, daha sonra davacı tarafından … tarih ve …, … tarih ve … sayılı yazılar ile 2009 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının, aynı talep kapsamında yargı kararı üzerine kendilerine iade edilen tutarın yine yargı kararı uyarınca geri alınması amacıyla düzenlenen ihbarname içeriği vergilere mahsup edilerek söz konusu ihbarnamelerin yeniden düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türü olarak sayılmış, 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, 10. maddesinde;

ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği,

dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu olayda, davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçeyle davalı idareye başvurularak uyuşmazlık konusu katma değer vergisi alacağının, aynı talep kapsamında yargı kararı üzerine kendilerine iade edilen tutarın yine yargı kararı uyarınca geri alınması amacıyla düzenlenen ihbarname içeriği vergilere mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işleminin iptali istemiyle açılan davanın, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre yönünden reddedildiği anlaşıldığından aynı konuda farklı tarihlerde yapılan başvurulara verilen cevapların geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı dikkate alındığında, süre aşımı nedeniyle reddi gereken davanın esası incelenmek suretiyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.