Danıştay 3. Daire E.2022/1480 K.2024/6384

Dava konusu istem: Davacı adına, ortaklık hissesinin satışından kaynaklanan değer artış kazancını beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, ... Yapı İnşaat Dekorasyon Danışmanlık Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki %75'lik ortaklık payı satış bedelinin 2015 yılı Pay Satış Sözleşmesi'nde 75.000 TL iken, söz konusu payın aynı yıl içinde 4.500.000 TL'ye elden çıkarılmasından doğan kazancın 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 80. Maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi uyarınca değer artış kazancı kapsamında olduğu ve beyan dışı bırakıldığını ortaya koyduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının ... Yapı İnşaat Dekorasyon Danışmanlık Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki ortaklık payının %75'lik kısmının ... isimli şahsa devri, Hissedarlar Sözleşmesi'nin tanzim edildiği 03/12/2015 tarihinde değil bu devre ilişkin nama yazılı payların ...’e teslimini ve pay defterine de kaydını sağlayan Pay Satış Sözleşmesi'nin tanzim edildiği 14/01/2016 tarihinde gerçekleştiğinden vergilendirme döneminde hataya düşülmek suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hisse senetlerinin satışından doğan kazancın 193 sayılı Kanun'un mükerrer 80. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi uyarınca değer artış kazancı kapsamında olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Vergiyi doğuran olay, pay satış sözleşmesiyle gerçekleştiğinden vergilendirme döneminin 2016 yılı olduğu, ayrıca maliyet bedelinin hatalı hesaplandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.