Danıştay 3. Daire E.2022/157 K.2022/4238

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Taahhüt Turizm İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali talebiyle 05/10/2020 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...takip numaralı ödeme emri ... tarihinde tebliğ edildiği halde 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 05/10/2020 tarihinde ödeme emrinin iptali talebiyle Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan başvurunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında nitelendirilebilecek bir düzeltme ve şikayet başvurusu da olmadığı anlaşıldığından dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı bu durumda davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı istinaf başvurusu, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı idarenin istinaf istemi kabul edilerek idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yaklaşık 10 yıldır aynı adreste ikamet ettiği, buna karşın dava konusu vergi ve cezaların kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği, alacağın asıl borçlu şirketten tahsiline çalışılmaksızın direkt kendisine ödeme emri tebliğ edilmesi açık şekilde hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğundan işleme karşı süresiz olarak şikayet yoluna başvurulabileceği, davanın usulden reddinin yargılamayı uzatarak usul ekonomisine aykırı olduğu, kendisiyle birlikte hisselerini devreden diğer ortağın açtığı davada şirkete düzenlenen ihbarnamelerin ilanen tebliği usule uygun olmadığından borcun zamanaşımına uğradığı yönünde karar verildiği, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.