Danıştay 3. Daire E.2022/1736 K.2023/1059

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Teknoloji Limited Şirketi nezdinde yürütülen inceleme nedeniyle yapılan ilk hesaplamalara göre 2010 ila 2014 yılları için tespit edilen kurumlar vergisi ve vergi ziyaı cezasının teminat altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca istenilen teminatın gösterilmemesi üzerine davacının banka hesaplarına anılan Kanun'un 13.maddesinin 1.fıkrasının 1. bendi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu.

Teknoloji Limited Şirketi'nin hakkında yapılan ilk incelemeler üzerine tespit edilen 1.989.120,99-TL tutarındaki amme alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak 27.11.2015 tarihli yazı ile anılan şirket ile kanuni temsilcisi hakkında ihtiyati haciz uygulanmasının talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden davacıdan 15/12/2015 tarihli yazı ile teminat göstermesinin istenildiği,

davacı tarafından süresi içerisinde teminat gösterilmemesi üzerine banka hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığı olayda teminat istenmesi ve ihtiyati haciz için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 ve 359. maddelerinde sayılan hususlara ilişkin bir kamu alacağının salınması yolunda gereken işlemlere başlanması yeterli olduğundan ve 213 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre şirkete ait kamu borçlarından sorumlu olan kanuni temsilciler aynı zamanda henüz tahakkuk etmemiş olan borçlardan da sorumlu tutulabileceklerinden,

davalı idarece amme alacağının güvence altına alınması amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren koşulların oluşmadığı, herhangi bir tutar içermeyen banka hesabına ihtiyati haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu ...

Teknoloji Limited Şirketinin 2010 ila 2014 yılları işlemlerinin incelenmesi sırasında ilk hesaplamalara göre önerilen cezalı vergilerin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (1) numaralı bendi gereğince alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacı hakkında anılan madde hükmü uyarınca tanzim edilen 03/12/2015 tarihli haciz varakalarının gönderildiği,

davacı tarafından … tarih ve …, asıl amme borçlusu şirket adına da … tarih ve … kayıt sayılı dilekçe ile ihtiyati haczin neden uygulandığı anlaşılamadığından idareden bu hususta izahat istenildiği, davalı idarece davacıya gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile asıl amme borçlusu şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı yazılarda … tarih ve … sayılı yazının ilgi tutulduğu, değinilen yazıyla 2010 ila 2014 dönemleri işlemlerinin incelenmesiyle yapılan ilk hesaplamalara göre 15 gün içinde 2.989.120,99TL tutarında teminat gösterilmesinin istenildiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 02/12/2015 tarihli oluru ile de.

Teknoloji Limited Şirketi'nin borçları için 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca asıl amme borçlusu şirket ile davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alındığının bildirildiği, … tarih … sayılı yazının ise sadece asıl amme borçlusu şirkete hitaben 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin yazılan yazı olduğu,

Vergi Mahkemesince bozmaya uyma üzerine verilen kararda davacıya yönelik teminat isteme yazısı olarak davacı tarafından davalı idareden dava konusu ihtiyati hacze yönelik izahat istenildiği … tarih ve … sayılı istinaden davalı idarece davacıya cevaben gönderilen 15/12/2015 tarih ve 38317 sayılı yazının esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (1) numaralı bendinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller mevcut ise hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal ihtiyati haciz tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Teknoloji Limited Şirketi nezdinde yürütülen inceleme nedeniyle yapılan ilk hesaplamalara göre 2010 ila 2014 yılları için tespit edilen kurumlar vergisi ve vergi ziyaı cezasının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca istenilen teminatın gösterilmediğinden bahisle davacının banka hesaplarına anılan Kanun'un 13.maddesinin 1.fıkrasının 1. bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanmışsa da davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacı adına tanzim edilerek tebliğ edilmiş bir teminat isteme yazısı olmadığı dikkate alındığında, dava konusu ihtiyati hacizde hukuka uygunluk görülmediğinden yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen vergi mahkemesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.