Danıştay 3. Daire E.2022/176 K.2023/1006

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Petrol Turizm Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmek suretiyle tutanak haline getirilmediği anlaşıldığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emri muhteviyatı amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirleri ilanen tebliğ edilmiş ise de, söz konusu ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarında, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediğinin anlaşıldığı olayda ilanen tebliğ şartları oluşmadığından yapılan tebliğin usulsüz olduğu,

... takip numaralı ödeme emri muhteviyatı amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili için düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 21/02/2014 tarihinde …'in ikametgâh adresinde eşi …'e tebliğ edildiği ve tebliğ alındısında bu şahsın şirket müdürü olduğu şerhinin yer aldığının görüldüğü, Dairelerince verilen ara kararıyla davalı idareden …'in tebliğ tarihi olan 21/02/2014 tarihi itibariyle kanuni temsilci olup olmadığının sorulması üzerine, adı geçen şahsın şirketin kanuni temsilcisi olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği,

dolayısıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve şirketin kanuni temsilcisi olmadığı sonucuna varılan şahsın ikametgâh adresinde eşine tebliğ edilen ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve amme alacağının şirket adına kesinleşmediği anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca asıl borçlu şirketten alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı olan davacının hissesi oranında düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.