Danıştay 3. Daire E.2022/1792 K.2024/5940

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Metal Makina Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ...takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket müdürünün adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ edildiği ancak bu tebliğin usulüne uygun olduğunu gösterir ilanen tebliğ öncesi bilinen adreste tebliğin mümkün olmadığına dair 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nunda belirtilen şekilde tutanak düzenlenmediği, buna göre yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu ve vade tarihi olan 2008 yılını takip eden yıldan itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2013 tarihi itibariyle dolmuş olduğu,

..., ..., ...ve ...takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 23/10/2017 tarihinde şirket müdürünün adresinde eşine tebliğ edildiği ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesine göre şirketle ilgisi bulunmayan kişiye yapılan söz konusu tebliğin usulsüz olduğu ve vade tarihi 2012 ila 2015 yılları olan borçlar için şirkete ödeme emri düzenlenmeksizin geçen sürede tahsil zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ortağı olduğu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. Maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.