Danıştay 3. Daire E.2022/1808 K.2022/3290

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Kuyumculuk Limited Şirketi'nin 2011 ila 2014 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi gereğince ihtiyati haciz kararı alınmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin 31/03/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. bendinde yer alan borçlunun kaçmış olması veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimallerinin varlığının davacı açısından nasıl gerçekleştiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz işlemi iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : 6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin mükellefler adına tesis edilebilecek bir güvence yöntemi olduğunun öngörüldüğü,

şirketin kanuni temsilcisi olmasının davacıyı vergi mükellefi durumuna getirmeyeceği, kanuni temsilcilerin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilmeyeceği anlaşılan kamu borçlarından sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz uygulanabileceği dikkate alındığında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bir dönem yönetim kurulu başkanlığını ve yönetim kurulu üyeliğini yürüttüğü … Derneği ile … Eğitim Hizmetleri Basın ve Yayıncılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 667 ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında tüzel kişiliklerinin sona erdirilmesi, kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirketin bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilememesi ve yine bir dönem yönetim kurulu üyeliğini yaptığı … Danış Gayrimenkul Yatırım Taahhüt Pazarlama Anonim Şirketi'nin mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmiş olması davacı açısından 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. bendindeki şartların sağlandığını gösterdiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.