Danıştay 3. Daire E.2022/1811 K.2022/5233

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde … Alüminyum İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan karayolları idari para cezası dışındaki kamu alacağının tahsili amacıyla aracı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emrinin, davacının MERNİS adresinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı belirtilerek kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği ancak davalı idarece söz konusu ödeme emrinin daha önce tebliğe çıkarıldığı ve adreste bulunmama nedeniyle iade edildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından, usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek haciz aşamasına gelinmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçludan alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacının aracına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.