Danıştay 3. Daire E.2022/1956 K.2022/5175

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca Ocak ila Nisan, Haziran ila Kasım 2011 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının ... , ... ve ... 'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının yeniden karar verilmek, duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücreti yönünden ise değerlendirme yapılmak üzere bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği ... hakkındaki saptamaların, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği,

... ve ... 'in davacıya uyuşmazlık döneminde satışları bulunmadığından tarhiyatın bu firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği, alımların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi,

213 sayılı Yasa'nın 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için kesilen cezanın, maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği gerekçesiyle sözü edilen firmalardan temin edilen faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, davalı idare lehine duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği hususu somut bir şekilde saptandığından adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.