Danıştay 3. Daire E.2022/203 K.2024/1584

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınamayan 2018 ile 2019 yılına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin trafik para cezası dışındaki kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 20/07/2016 tarih ve 9119 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre asıl borçlu şirkette 15/06/2016 tarihi itibariyle yönetim kurulu başkanı seçilerek kanuni temsilci olduğu, 11/01/2018 tarih ve 9492 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre ise 2016 yılında kanuni temsilcisi olarak görevlendirilmesine ilişkin kararın 25/12/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile iptal edildiği ve yeniden kanuni temsilci olarak görevlendirilmediği, buna göre uyuşmazlık döneminde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, her ne kadar şirketten 27/11/2017 tarihinde istifa ettiği ileri sürülse de 09/10/2013 tarih ve 8422 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında görev süresinin uzatıldığı, ancak istifasına ilişkin Vergi Dairesi Müdürlüğünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağına ilişkin olarak adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Noterden gönderdiği istifa dilekçesi ile 27/11/2017 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, uyuşmazlık döneminde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.