Danıştay 3. Daire E.2022/2055 K.2023/922

Dava konusu istem: Davacının değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca adına 2009 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ". Köyü … ada … parsel"de kayıtlı bağımsız bölümün davacı tarafından 2005 yılında 19.000-TL'ye satın alındığı ve 2009 yılında 19.000-TL'ye satıldığı, yine davacı tarafından ".

Köyü … ada … parsel"de kayıtlı 10.136 m2 arsanın 1/16 hissesinin 3.500-TL, 15/09/2005 tarihinde, 1/16 hissesinin de 7.500-TL bedelle 13/04/2009 tarihinde satın alındığı, bu hisselerden 16/160 hissenin 13.500-TL bedelle 15/06/2009 tarihinde satıldığının anlaşıldığı olayda, takdir komisyonunca takdir edilen matrah farkının bankadan çekilen kredi miktarları, tapu müdürlüğünde beyan edilen alım ve satım tutarları gibi genel ifadelerle belirlendiği,

Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevapta "… köyü … ada … parsel"de kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin 300.000 TL tesis edilen ipotek tutarı üzerinden hareketle matrah takdir edildiği dikkate alındığında, ipotek tutarının emsal alınması hakkaniyete uygun düşmediği gibi taşınmazların gerçek alım ve satımını gösteren başkaca belgenin mevcut olmadığı, takdir komisyonunca yeterli inceleme araştırma gerçekleştirilmeden takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir komisyonu kararının gerekli şekil şartlarını taşıdığı, değer artış kazancını beyan edilmediğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

"… Köyü … ada … parsel"de kayıtlı bağımsız bölümün davacı tarafından 2005 yılında 19.000-TL'ye satın alındığı ve 2009 yılında 19.000-TL'ye satıldığı, yine davacı tarafından … Köyü … ada … parselde kayıtlı 10.136-m2 arsanın 1/16 hissesinin 3.500-TL, 15/09/2005 tarihinde, 1/16 hissesinin de 7.500-TL bedelle 13/04/2009 tarihinde satın alındığı, bu hisselerden 16/160 hissenin 13.500-TL bedelle 15/06/2009 tarihinde satıldığının anlaşıldığı olayda, takdir komisyonunca … köyü … ada … parsel"de kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesine tesis edilen ipotek tutarı üzerinden hareketle matrah takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.