Danıştay 3. Daire E.2022/2078 K.2024/4794

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Organizasyon Turizm Nakliyat İnşaat Otomotiv Endüstriyel Ürünler Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen 756 takip numaralı ödeme emrinin şirkete tebliğine yönelik tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 22 ila 33, 37 ila 39 sıra numaralarında yer alan kamu alacağının 2013 yılının Haziran ila Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi ile vergi ziyaı cezası olduğu,

... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 2 sıra numaralarında yer alan kamu alacağının 2013 yılının Ekim-Aralık dönemine ait vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi olduğu ve davacının şirketteki hissesinin tamamını 25/03/2014 tarihinde devrettiği dikkate alındığında, söz konusu kamu alacakları, hisselerin devir tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğundan ortağı olmadığı dönemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 11/12/2014 tarihinde 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak borcun ödenmemesi üzerine yapılandırmanın iptal edildiği ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşıldığından söz konusu kamu alacakları yönünden takibin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 22 ila 33,

37 ila 39 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 2. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer sıra numaralarında yer alan kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 22 ila 33, 37 ila 39. sıra numaraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 21, 40 ila 55. ile .. takip numaralı ödeme emrinin 3 ila 5. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 11/12/2014 tarihinde yapılandırıldığı ancak borcun ödenmemesi üzerine yapılandırmanın ihlal edildiği göz önüne alındığında, yapılandırma ve ihlali sırasında ortak sıfatı bulunmayan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, bahsedilen kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ödeme emirlerinin değinilen kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.