Danıştay 3. Daire E.2022/2119 K.2022/4733

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu done alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tanınan inceleme ve araştırma yetkileri kullanılmak suretiyle, somut bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadan, soyut ve matbu ifadelerle matrah takdir edilmesi hukuka aykırı olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, gerçeğe aykırı fatura düzenlediği hususunu açıkça ortaya koyacak mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyası ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2020/3708 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, ...Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2012 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda demir, çelikten bar ve çubukların, profillerin, tüp ve boruların perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 30/12/2011 tarihi itibariyle mükellefiyet tesis ettirdiği, 10/01/2012 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada, işyerinin yaklaşık 200 m2 ve faaliyet konusunun metal sac, profil alım satımı olduğu,

şube ve deposunun bulunmadığı, çalışan işçisinin olmadığı, işyerinde 2 ofis (konteynır) görüldüğü, aynı iş yerinde ...Makine Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte faaliyette bulunulacağının şirket ortağı ve müdürü ... tarafından beyan edildiği, 08/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adreste faaliyetine devam ettiği, aylık 1.600,00-TL kira ödemesinin olduğu, muhasebesinin ...SMMM ve Mali Danışmanlık Limited Şirketi tarafından tutulduğu, iş yerinde 50.000,00-TL değerinde demir bulunduğunun şirket müdürü tarafından beyan edildiği,

07/12/2016 tarihli yoklamada, demir, demir-çelik ürünleri toplam alım-satım faaliyeti ile iştigal ettiği, aynı adreste 2 firmanın yer aldığı, ortaklarının ... ile ... isimli şahıslar olduğu, 27/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada 2011 Aralık ayından beri faaliyet gösterdiği, ofis olarak kullanılan 2 konteyner bulunduğu, adreste sabit vinç tespit edildiği, şirket üzerinde kayıtlı herhangi bir araç ve gayrimenkul ile çalışanın bulunmadığı, aynı adreste yer alan 2 firmanın da müdürünün ... olduğu, depo ve şubesinin bulunmadığı, iş yerinde 5 ton civarında demir-çelik tespit edildiği, bu emtianın adreste bulunan iki firmaya ait olduğu,

2012 yılında 62.098.971,39-TL, 2013 yılında 82.831.220,00-TL, 2014 yılında 69.156.217,78-TL, 2015 yılında 70.268.292,43 TL, 2016 yılında 61.414.136,61 TL ve 2017 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ilişkin olarak 48.919.500,17 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, cüzi miktarda ödenmesi gereken katma değer vergisi çıktığı, muhtasar beyannamelerinden 2012 yılının Haziran ila Eylül aylarında 2 işçi çalıştığının tespit edildiği, bu dönemler dışında ise işçi çalıştırılmadığı, Form Ba-Bs bilgilerine göre, 2012 yılında 62.098.963,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığı,

bu alışlarının tamamına yakınını oluşturan ...Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğuna yönelik vergi tekniği raporları tanzim edildiği, 2013 yılında 75.856.689,00-TL tutarında alış yaptığını Ba formu ile bildirdiği, karşı firmaların ise Bs formu ile 57.770.231,00-TL satış yaptığını bildirdiği, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2014 yılında Ba formu ile 62.260.444,05-TL alış yaptığını beyan ettiği, firmalar tarafından karşı Bs formu verilmediği ve çoğu hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği,

2015 yılında yüksek tutarda alış bildirdiği 3 mükellef hakkında sahte belge düzenleme ya da taklit fatura yönünde rapor bulunduğu, çok yüksek tutarlı alış bildirdiği 2016 yılında 3 adet , 2017 yılında ise 5 adet mükellefin, şirkete satış belge düzenledikleri yönünde rapor bulunduğu, yapılan ihbara göre mükellef kurumun ve ...Makine firmalarının ..., ..., ... ve ...'ın firmaları olan ...Metal Limited Şirketi, ...Makine Limited Şirketi ile ...Metal Limited Şirketine fatura temin etmek üzere paravan olarak kurdurulan ...Metal Limited Şirketi ve ...Metal Limited Şirketine sahte fatura temin etmek üzere ...'e kurdurulduğu,

...ve ...firmalarına ise yine ... tarafından kurdurulan ...

Limited Şirketi tarafından fatura düzenlendiği ve bu firmaların gerçekte mal alım satımı yapmayan paravan firma oldukları, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcun 205.008,44-TL olup, adına kayıtlı motorlu taşıtın yahut banka hesabının, kurum kayıtlarında ve bilançolarında yer almadığı, bankalarda para girişi ve çıkışının bulunmadığı, 2012 ve 2013 yıllarında sermayenin işletmeye yatırılması dışında kasa hesabına para giriş görülmediği, alış ve satışlara ilişkin olarak taşıma irsaliyesi, banka makbuzu, nakliye faturası, alıcı ile satıcılar ile yapılmış herhangi bir sözleşme sunulamadığı, kredi kullanılmadığı,

işin gerektirdiği sayıda işçi çalıştırılmadığı hususlarından hareketle, mükellef şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olarak dikkate alınması gerektiği saptamalarına yer verilmiştir.

Değinilen vergi tekniği raporu uyarınca takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30.maddesinin 2. fıkrasının 6.bendinde;

tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural, söz konusu rapordaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirmektedir. Söz konusu tespitler davacı tarafından gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiğini kanıtlamaya yeterli olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiş olup Vergi Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki kararın, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.