Danıştay 3. Daire E.2022/2282 K.2022/3668

Dava konusu istem: Davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vekille temsil edilmelerine karşın idarelerine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin vekil tarafından temsil edilmiş olmasından dolayı Mahkeme kararının, vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmak üzere bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .. ila ... takip numaralı ödeme emirlerini iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2016/17011, K:2021/3769 sayılı kararıyla, davacının gayrimenkulü üzerine davalı idarece uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile öğrenilen dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle 10/06/2015 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı olayda, idarece tesis edilen işlemin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılması gerekirken bu süre dikkate alınmadan açıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine söz konusu karara uyan ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın süre aşımı yönünden reddedildiği ancak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Sözü edilen bu atıfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup 6100 sayılı Yasa'nın 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin avukat aracılığıyla temsil edildiği dava süre aşımı yönünden reddedilerek sonuçlandırıldığı halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan Vergi Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.