Danıştay 3. Daire E.2022/2308 K.2024/7000

Dava konusu istem: Davacının; ortağından olan alacağının, ortağın maliki olmadığı taşınmazın zilyetliğin devri yoluyla satış sözleşmesi kapsamında davacıya devriyle muvazaalı şekilde kapatılması suretiyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ortağından alacağı olduğu açık olan ve çeşitli hesaplarda takip edilen alacağa ilişkin faiz geliri hesaplamadığı da sabit olan davacının 01/01/2015 ile alacağın "zilyetliğin devri yoluyla satış sözleşmesi" kapsamında kapandığı tarih olan 31/05/2015 tarihleri arasında adatlandırma yoluyla bulunan faiz geliri üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak salt şirket ortağının babasının taşınmaz üzerinde malik olarak kayıtlı olmadığından ve malik olunmayan taşınmazın devredilemeyeceğinden hareketle sözleşmenin muvazaalı olduğu yönündeki değerlendirmeye istinaden yapılan tarhiyatın eksik

incelemeye dayandığı dolayısıyla tarhiyatın, 01/06/2015 tarihinden itibaren hesaplanan faiz gelirlerine isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasının anılan döneme isabet eden katma değer vergisi dahil faiz gelirleri üzerinden hesaplanan kısmında hukuka uyarlık, diğer kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile özel usulsüzlük cezası azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait ticari teamüllerin çok üzerindeki bir kaynağın ilişkili olduğu ortağına kullandırılmasına rağmen herhagi bir faiz geliri hesaplanmadığı hakkında düzenlenen raporla ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.