Danıştay 3. Daire E.2022/2349 K.2022/3730

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016 yılının Mart dönemi için yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin haksız olarak iade alındığından bahisle düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … numaralı satırları ile aynı tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ihracat kayıtlı satışlarından dolayı yüklendiği 2016 yılının Mart dönemine ilişkin katma değer vergilerinin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacıya iadesine karar verildiği, ancak davacı hakkında 2015 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak kısmen sahte belge düzenleme nedeniyle tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu uyarınca belirtilen katma değer vergilerinin sahte olarak düzenlenen ihraç kayıtlı satış faturalarından kaynaklandığından bahisle adına 2016 yılının Mart dönemine ilişkin olarak üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı,

davacı tarafından bu tarhiyata karşı dava açılmaması üzerine kesinleşen vergi alacaklarının dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … numaralı satırlarına konu edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu ödeme emrinin "böyle bir borcum yoktur" kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesi sonucu, anılan katma değer vergisinin Mahkemelerinin … tarih ve E:…,

K:… sayılı kararıyla davacıya iadesine karar verildiği de göz önüne alındığında davacı şirketin 2016 yılı Mart ayında yaptığı ihraç kayıtlı satışlara ilişkin olarak düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … numaralı satırlarına konu edilen kamu alacağında hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine istinaden adına kesilen 2016 yılının Mart dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının tarhiyat aşamasında dava açılmayarak kesinleştiği ve davacı tarafından ileri sürülen itirazların ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek itirazlar kapsamında olmadığı değerlendirildiğinden dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emri, … ila … numaralı satırlarındaki kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının … tarih ve … takip numaralı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ödeme emrine karşı açılan davada, Mahkemece ancak tarhiyata karşı açılan davada incelenecek olan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarındaki tespitler irdelenerek karar verilmesi Dairelerince uygun bulunmamışsa da.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı gereği 2016 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi iadesinin davacıdan geri alınması, ancak anılan Mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılması veya istinaf kararının temyiz yoluyla bozulması üzerine mümkün olabilecekken, olayda, salt yargı kararını yerine getirmemek amacıyla davacı hesaplarının yeniden incelemeye konu edildiği ve inceleme sonucu, iade isteminin reddine ilişkin aynı sebeplerle iadenin geri alınması gerektiği yönünde işlem tesis edilmesi mahkeme kararlarının yerine getirilmesi kuralını ihlal edeceğinden,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … numaralı satırlarına konu kamu alacağında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu karara esas alınan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Üçüncü Dairesince bozulduğu, yeni delillerin ortaya çıkması sonucu inceleme yapıldığından, 20/11/2020 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … numaralı satırlarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının 2016 yılının Mart dönemi için yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin nakden iade talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemin iptali yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/02/2022 tarih ve E:2019/4163, K:2022/760 sayılı kararıyla bozulduğundan bu husus gözetilerek karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin … ila … numaralı satırlarındaki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir.