Danıştay 3. Daire E.2022/2552 K.2024/2991

Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2018 yılının Şubat ila Mayıs dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer verisine ilişkin ihbarnamelerin, 11/11/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ancak borç ödenmediği gibi dava da açılmadığından kesinleşen kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla davacı şirket hakkında 22/10/2018 tarihinden başlamak üzere üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine tedbiren hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına hükmedildiği, bu kararın 25/01/2019 tarihinde iki ay süre ile uzatıldığı, 25/03/2019 tarihli ara kararıyla bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği,

bu kararın 02/09/2020 tarihinde 2 ay 23 gün süre ile uzatıldığı, 18/12/2020 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edilen dosyada anılan Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla 18/05/2021 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ve davacı aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına hükmedildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde üç ay uzatıldığı, 15/11/2021 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği,

dava konusu ödeme emri bu süre içerisinde düzenlediği dikkate alındığında, şirkete yapılan takipler mühlet boyunca duracağından ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin tebliği usulsüz olduğundan ödeme emrinin usule uygun olarak kesinleştirilmediği, konkordato sürecinde ödeme emri düzenlenmeyeceğinin Mahkeme kararıyla sabit olduğu da belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyatın da 2018 yılına ait yasal defter ve belgelerin edilmemesinden kaynaklandığı olayda, aynı nedenlerle 2018 yılının Haziran ila Eylül dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/05/2024 tarih ve E:2023/9058, K:2024/2990 sayılı kararıyla onandığından, dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Bakılmakta olan dava, 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 18/03/2021 tarih ve 815 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ''Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları'' başlıklı 294. maddesinde, mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği;

''Konkordatonun hükümleri'' başlıklı 308/c. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatonun, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceğinin de kararlaştırılabileceği, bu takdirde mühletin etkilerinin, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam edeceği; ikinci fıkrasında, bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu;

üçüncü fıkrasında da, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakları, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ödeme emrinin 13/04/2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, şirket hakkında ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla davacı şirket hakkında 22/10/2018 tarihinden başlamak üzere üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, kararda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine tedbiren hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına hükmedildiği, bu kararın 25/01/2019 tarihinde iki ay süre ile uzatıldığı, 25/03/2019 tarihli ara kararıyla bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği,

bu kararın 02/09/2020 tarihinde 2 ay 23 gün süre ile uzatıldığı, 18/12/2020 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemsi ... Hukuk Dairesince verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmeye devam olunan dosyada anılan Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla 18/05/2021 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ve kararda yine davacı aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına hükmedildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde üç ay uzatıldığı, 15/11/2021 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla verilen konkordato projesinin tasdik kararından sonra 18/03/2021 tarihinde düzenlenerek 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesinin birinci fıkrasında yer alan kesin mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı şeklindeki kural gereğince mühlet boyunca konkordato sürecindeki borçlu hakkında hiçbir takip yapılamayacağı açık olup, konkordato projesinin tasdik kararıyla birlikte mühlet süreci bittiği görülmektedir.

Ödeme emri içeriği 2018 yılına ait alacağa ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin, 11/11/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve içeriği cezalı vergilerin dava açılmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından, söz konusu vergi ve cezalardan oluşan kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.