Danıştay 3. Daire E.2022/2618 K.2023/1151

Dava konusu istem: Davacının banka hesapları üzerine, kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan e-hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, olayda zamanaşımı da bulunmadığından dava konusu haczin söz konusu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

… takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 6, 7, 12, 13, 20 ila 31, 36 ve 37. sırasında yer alan kamu alacaklarının ilgili olduğu dönemlerde ve vade tarihlerinde davacı kanuni temsilci olmadığından belirtilen borçlardan sorumlu tutulamayacağı, 4, 5, 8 ila 11, 14 ila 19 ve 32 ila 35. sırasında yer alan kamu alacaklarının tamamının vade tarihlerinin 2008 yılına rastladığı,

söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen 09/03/2009 tarihli ödeme emirlerinin şirket adresine hiç tebliğe çıkartılmaksızın doğrudan kanuni temsilci olan davacının ikametgah adresinde 18/01/2012 tarihinde eşi … 'a yapılan tebliğ usule uygun olmadığından zamanaşımını kesmeyeceği, davalı idarece dosyaya zamanaşımını kesen başkaca bir belge de sunulmadığından belirtilen kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle haczin, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı takip edilen kamu alacaklarından sorumlu olduğundan uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, mernis adresinin tespit edilerek tebligat yapılması gerektiğinden ilanen tebligatın usulsüz olduğu, uygulanan haczin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.