Danıştay 3. Daire E.2022/2634 K.2024/5727

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilişkili firmasından aldığı borç için ödediği faizi gider olarak kaydettiği, yine ilişkili olduğu iddia edilen ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine karşılıksız borç vermek ve verilen bu hizmet karşılığında faiz tahakkuk ettirmemek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı kurum zararının 431.309,09TL azaltılarak 2.934.426,90 TL olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile dayanağı vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ilişkili firmasından aldığı borç için ödediği faizin kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması gerektiğinden dava konusu işlemin söz konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketiyle ilgili olarak 2016 yılı hesaplarının açılış kaydında 159- Verilen sipariş avanslarında 750.000,00 TL bulunduğu ve yıl içinde kapatılmadığı, bu tutarın otel inşaatı için değinilen şirkete 2013 yılında avans verildiği, ancak verilen avansın karşılığının alınmadığı ve geri ödemesinin de sağlanamadığı, otel inşaatının başka bir firmaya yaptırıldığı, tutarın tahsili için de hukuki sürecin başlatılmadığı, davacı şirketin, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de kanuni temsilcileri olan kişilerden devir alındığı hususları birlikte değerlendirilerek değinilen şirketin ilişkili kişi olduğu ve bu şekilde finansman desteği sağlandığından bahisle 750.000,00-TL için reeskont faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan faiz geliri kurum kazancına ilave edilmiş ise de; sadece davacı şirket ile ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcilerinin aynı kişiler olduğundan hareketle ilişki kurulmaya çalışıldığı, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ilişkili kişi olduğu hususunu ortaya koyacak başka bir veriye yer verilmediği gibi ekonomik ve ticari kararlarını doğrudan ya da dolaylı olarak etkileyecek şekilde sürekli bir iktisadi ilişki veya devamlı borç para verme ya da alma ilişkisi içinde bulunduğunun açıkça ortaya konulamadığı görüldüğünden işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

işlem sebep unsuru yönünden irdelendiğinden vergi inceleme raporu bakımından ayrıca davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin transfer fiyatlandırması yoluyla kazanç dağıtımından kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, kanunen kabul edilmeyen giderden kaynaklanan kısmı yönünden esası incelenerek, vergi inceleme raporu yönünden ise incelenmeksizin dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ilişkili olduğu somut bir şekilde saptandığından değinilen şirkete sağlanan finansman desteği için hesaplanan faiz gelirinin kurumlar vergisi matrahına eklenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.