Danıştay 3. Daire E.2022/2654 K.2024/312

Dava konusu istem: Davacının, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ocak ila Mart, Haziran ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatın yapıldığı dönemlere ilişkin olarak 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılan vergi artırımından doğan borçların bir kısım taksitlerinin ödendiği,

kalan borçların ise mahsup talebi sonucunda ödenerek vergi artırımından doğan borcu bulunmadığının iddia edildiği olayda Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1 Seri Numaralı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin C-5-b maddesindeki mükelleflerin matrah ve vergi artırımında bulundukları yıllara ilişkin olarak daha önce tevkif yoluyla ödemiş oldukları vergilerin,

matrah ve vergi artırımı nedeniyle ödeyecekleri vergilerden mahsup etmelerinin mümkün olmadığı yolundaki düzenleme gereği mahsup işleminin yapılamadığının bildirildiği, diğer yandan davacının değinilen Kanun'un 5. maddesi hükümleri kapsamında gerçekleştirdiği 29/08/2018 tarihli 2016 ve 2017 yıllarına ait katma değer vergisi artırımı talebinin kabulüyle matrah arttırımına ilişkin tahakkukun yapıldığı, davacı tarafından ilk iki taksitin ödenerek kalan taksitler için muhtelif tarihlerde mahsup talebinde bulunulduğu, bu mahsup taleplerinden 03/01/2019, 25/01/2019, 10/06/2019 tarihli mahsup taleplerinin henüz sonuçlandırılmadığı,

buna göre davalı idarece mahsup işleminin davacının talebi doğrultusunda gerçekleştirilmesi, engel olacak herhangi bir sebebin var olması halinde talebin reddedildiği hususunun sebebi ile birlikte davacıya bir yazı ile tebliğ edilerek mahsup talebinin reddine ilişkin işleme karşı davacının dava açma imkanının sağlanması ve ayrıca söz konusu borçların süresi içerisinde ödenmesine imkan tanınması gerekirken bu usule uyulmaksızın bahse konu borçların süresinde ödenmediğinden bahisle vergi artırımının iptali suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda, davacının 7143 sayılı Kanun uyarınca 2016 ve 2017 yılları uyarınca katma değer vergisi artırımında bulunduğu, yapılandırma ile oluşan altı taksitten ilk iki taksiti zamanında ödediği, kalan dört taksidin ödemelerini aksatarak ödeme şartını ihlal ettiğinden bahisle hakkında iş emirleri kapsamında incelemenin yapılacağının belirtildiği,

dava dilekçesi ile davacı tarafından dosyaya sunulan 18/11/2020 tarihli dilekçe eklerinin incelenmesinden, davacının 2016 ve 2017 yılları için 7143 sayılı Kanun uyarınca 29/08/2018 tarihli gelir vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı talebinde bulunduğu, 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile 2016 ve 2017 yıllarında yıllara sari işleri dolayısıyla kesinti yoluyla ödenen gelir vergilerinin yıllık gelir vergisi beyanından mahsubundan sonra kalan mahsup edilmeyen gelir vergisi alacaklarının vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, sunduğu belgeler dikkate alınarak söz konusu mahsubun gerçekleştirilmesinin istenildiği,

kesinti yoluyla ödenen vergilerden doğan iade talebini içeren 03/01/2009 tarih ve 5 iade dosya numaralı gelir/kurumlar vergisi iade talep dilekçesinin oluşturulduğu, Vergi Mahkemesince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerden davacının yapılandırma başvurusunun kısmi ödeme nedeniyle ihlal edildiği, 1 Seri Numaralı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin 5-b bendi gereğince 03/01/2009 tarih ve 5 iade dosya numaralı ve 1A kesinti yoluyla ödenen iade talebinin reddedildiği,

aynı kapsamda 2017 dönemine ait 03/01/2019, 25/01/2019, 10/06/2019 tarihli üç adet iade talebinin ise henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Kapsam ve Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun hükümlerinin hangi amme alacakları hakkında uygulanacağı bentler halinde sayılmış, 3. fıkrasında, bu Kanunun, bazı alacakların yapılandırılmasına ilişkin hükümler ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması ve yeni hükümler ihdasına ilişkin hükümleri kapsadığı düzenlenmiş, 5. maddesinde, matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler getirilmiş, anılan maddenin 1. fıkrasında, mükelleflerin,

bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmayacağı, 1.fıkrasının (g) bendinde gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin bu fıkra hükmünden yararlanarak beyan ettikleri matrahları artırmaları hâlinde, daha önce tevkif yoluyla ödemiş oldukları vergilerin, artırılan matrahlar üzerinden hesaplanan vergilerden mahsup edilmeyeceği, 3. fıkrasında, mükelleflerin,

bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 4. fıkrasının (a) bendinde, matrah ve vergi artırımının bu Kanunun yayım tarihini izleyen üçüncü ayın sonuna kadar bu maddede öngörülen şekilde yapılması,

hesaplanan veya artırılan gelir, kurumlar ve katma değer vergilerinin, peşin veya ilk taksiti bu Kanunun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sürede başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde azami altı eşit taksitte bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödenmesinin şart olduğu, bu vergilerin bu Kanunda belirtilen şekilde ödenmemesi hâlinde, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammıyla birlikte takip ve tahsiline devam olunacağı, ancak bu madde hükmünden yararlanılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

1 Seri Numaralı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin "C- Gelir ve Kurumlar Vergisinde Artırım" başlıklı bölümünün 5. fıkrasının, (b) bendinin 2.fıkrasında, mükelleflerin matrah ve vergi artırımında bulundukları yıllara ilişkin olarak daha önce tevkif yoluyla ödemiş oldukları vergilerin, matrah ve vergi artırımı nedeniyle ödeyecekleri vergilerden mahsup etmelerinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava konusu dönemler için 7143 sayılı Kanun uyarınca 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi artırımında bulunulduğu, yapılandırma sonucu oluşan bir kısım taksidin nakden ödendiği,

daha sonra kesinti yoluyla ödenen gelir vergisinden kaynaklanan gelir vergisi alacaklarının yapılandırma sonucu oluşan taksitlere mahsubu ile yapılandırma sonucu oluşan borcun ödenmek istendiği görülmüş olup yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca mükelleflerin matrah ve vergi artırımında bulundukları yıllara ilişkin olarak daha önce tevkif yoluyla ödemiş oldukları vergilerin, matrah ve vergi artırımı nedeniyle ödeyecekleri vergilerden mahsubu mümkün olmadığından yazılı gerekçeyle dava konusu tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın,

işin esası hakkında değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.

(XX)-KARŞI OY

Davacının 7143 sayılı Kanun uyarınca 2016 ve 2017 yılları uyarınca katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, yapılandırma ile oluşan altı taksitten ilk iki taksiti zamanında ödediği, kalan dört taksitin ödemelerini aksatarak ödeme şartını ihlal ettiğinden bahisle incelemenin gerçekleştirilerek dava konusu tarhiyatın yapıldığı,

davacı tarafından kesinti yoluyla ödenen gelir vergisinden kaynaklanan gelir vergisi alacaklarının yapılandırma sonucu oluşan taksitlere mahsubu ile yapılandırma sonucu oluşan borcun ödenmek istenildiği ancak idare tarafından 1 Seri Numaralı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin C-5-b bendindeki mükelleflerin matrah ve vergi artırımında bulundukları yıllara ilişkin olarak daha önce tevkif yoluyla ödemiş oldukları vergilerin,

matrah ve vergi artırımı nedeniyle ödeyecekleri vergilerden mahsup etmelerinin mümkün olamayacağı yönündeki hükme dayanılarak davacının bu talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı, buna göre dava konusu söz konusu itirazının dava konusu olay kapsamında yasal dayanak da gözetilerek uygulanabilirliğinin denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle dava konusu cezalı vergiyi kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara bu yönden katılmıyorum.