Danıştay 3. Daire E.2022/2702 K.2024/1238

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Turizm Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2016 ve 2107 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının, dava konusu ödeme emirlerinden sonra ve sadece sistem üzerinden deniz aracı ile gayrimenkul sorgulama bilgilerine ilişkin olduğu, bankalar nezdinde bir araştırma yapıldığına dair bilgi, belge ibraz edilmediği dolayısıyla şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı ve alacağın şirketten tahsil imkanı kalmadığının ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyada asıl borçlu şirket hakkında dava konusu ödeme emirlerinden önce bankalar nezdinde yapılmış malvarlığı sorgulamalarına ilişkin belgeler ile haciz varakalarının bulunması nedeniyle malvarlığı araştırmasının ekran sorgularına göre davacının takibinden sonra yapılmış olmasının tek başına şirket hakkında usulüne uygun takip yapılmadığını kabul etmeye yeterli olmadığı, diğer yandan davalı idarece dosyaya sunulmak üzere hazırlanan ekran çıktıları üzerindeki tarihlerin sorgulamanın da o tarihte yapıldığını göstermeye tek başına yeterli olmadığı,

öte yandan dosyadaki belgelere göre kamu alacağının yapılandırıldığı görüldüğünden, Dairelerince verilen ara kararıyla buna ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesi üzerine, davalı idarece cevaben takibe konu amme alacaklarının 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırıldığı ancak ödenmediği ve asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği belirtildiğinden ve dosyaya sunulan belgelere göre 11/06/2018 tarihinde internet ortamında yapılan başvuru üzerine takibe konu alacakların yapılandırıldığı ve ödenmeyen borçlar için şirket adına yeniden takip yapılarak ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği

anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasının usulüne uygun olmadığı, kamu alacağının şirketten tahsil imkansızlığının ortaya konulamadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.