Danıştay 3. Daire E.2022/2842 K.2023/5435

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 2014 yılının Ocak ila Mart, Mayıs, Haziran , Ağustos ila Kasım dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından kod listesine alınma baskısı altında verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicileri olan ..., ..., ..., ...,... ile ... hakkındaki tespitlerin, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... İnşaat Temizlik Hizmetleri Madencilik Gıda Otomotiv Dış Ticaret Anonim Şirketi ile ...

Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların ise tanzim ettikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, hakkında vergi tekniği raporu bulunmayan ...'nın düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı hususunun idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezası azaltılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası içermeyen belgelerde yer alan katma değer vergisi, bu belgeler yasal defterlere kaydedilmiş olsa bile indirim konusu yapılamayacağından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vakıa incelenmesi yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.