Danıştay 3. Daire E.2022/2846 K.2022/5000

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesi üzerine ihracat istisnası kapsamında alınan bir kısım katma değer vergisi iadelerinin haksız iade durumuna düştüğünden bahisle geri alınması amacıyla 2012 yılının Şubat, Mart, Mayıs ila Aralık ve 2013 yılının Ocak ila Mart dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirket adına hesaplanmış gecikme faizi veya gecikme zammı bulunmadığından davanın bu kısmının incelenemeyeceği, mükelleflerin, beyannamelerinde bildirdikleri matrahlara veya bildirilen matrahlar üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen vergilerin ihtirazi kayıt konulan kısmına karşı vergi mahkemesinde dava açabilmesine olanak bulunmakta ise de bu istemlerin yasal süresi içinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergileri kapsadığı,

davacı şirketin süresinden sonra verdiği düzeltme beyannamelerine konulan ihtirazi kaydın, tahakkuk eden vergiye dava açılmasına olanak sağlayan bir çekince olarak kabulüne olanak bulunmadığından, tahakkukun ve dolayısıyla düzeltme beyannamelerinde beyan edilen indirilecek katma değer vergisi tutarlarının da kesinleştiği, bu nedenle vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ve hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması nedeniyle iade olunan katma değer vergisinin haksız iade edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği,

her ne kadar davacı tarafından, ihtirazi kayıtla beyanda bulunulmasının ana nedeninin firmanın işlerinin olumsuz yönde etkileneceği ve söz konusu alışlar nedeniyle beyanların düzeltilmemesi halinde hakkında olumsuzluklar tespit edilen mükellefler listesine alınma kaygısından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, davacının bu yazıya karşı ya da özel esaslara alınması halinde bu işleme karşı veya yapılan inceleme sonucunda tarhiyat yapılması halinde bu tarhiyatlara karşı dava açma imkanı varken, düzeltme beyanı verme zorunluluğu olmadığı halde düzeltme beyannameleri verildiğinden bu iddiasına da itibar edilmediği,

Mahkemelerinin E:2016/588 sayılı dosyasına sunulan dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, tekerrürün dayanağının 2010 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezası olduğu ve bu cezanın 12/02/2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşıldığından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmının da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava; gecikme faizi ve gecikme zammı yönünden incelenmeksizin, cezalı vergi yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle Vergi Mahkemesi kararının dava konusu tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından 03/08/2021 kayıt tarihli dilekçe ile 7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, dava konusu borçların yapılandırılarak ödendiği, anılan Kanun’un 9. maddesinin 13. fıkrası uyarında feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava konusu tarhiyatın dayanağı servis notu olmayıp davacının kanuni süresinden sonra verdiği düzeltme beyannameleri olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Temyiz dilekçesinde, davacı tarafından 03/08/2021 kayıt tarihli dilekçe ile 7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, dava konusu cezalı verginin yapılandırılarak davacı tarafından ödendiği belirtilmiş ve ekinde bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler eklenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

7326 sayılı Kanun'un 2. maddesinde kesinleşmiş alacaklara, 3. maddesinde kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin düzenlemelere yer verildiği, maddenin 10. fıkrasında, bu madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve Kanun yollarına başvurulmamasının şart olduğu, 9. maddesinin 13. fıkrasının ç bendinde ise bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde, davacının 7326 sayılı sayılı Yasa'dan faydalandığı bildirildiğinden bu durum değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.