Danıştay 3. Daire E.2022/2862 K.2024/5054

Dava konusu istem: Davacı adına, münhasıran sahte belge düzenlediğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında olduğu ve mükellefiyet kaydı terkin edildiğinden tüm borçlarının ödenmesi ve 1.540.956,99-TL tutarında teminat verilmesi, teminatın belirlenen süre içinde verilmemesi halinde istenen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi kabul edilmek suretiyle teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahakkuk edileceği, yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile sözü edilen hüküm kapsamımda izlenecek mükellefler listesine alınma işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarına dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ila ...

K: ... ila ... sayılı kararlarıyla, düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı ve faaliyetinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemekten ibaret olduğu kanaatine varılarak reddedildiği anlaşıldığından teminat istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 153/A maddesi kapsamında izlenecek mükellefler listesine alınmasına dair işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yapılan tarhiyat kesinleşmediğinden, kesinleşme şartına riayet edilmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle teminat istenmesine ilşkin işlem yönünden dava reddedilmiş, listeye alınma işlemi ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, listeye alınma işlemi iptal edilmesine karşın dayanak işlemin iptal edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.