Danıştay 3. Daire E.2022/2920 K.2024/5343

Dava konusu istem: Davacı adına 2019 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iş akdinin karşılıklı anlaşma sonucu feshi nedeniyle işveren tarafından ek ödeme adı altında ödenen 1.417.163-TL üzerinden yapılan gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı lehine sonuçlanması üzerine davacıya ödeme yapıldığı, söz konusu Mahkeme kararı ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi tanzim edilen 2 no'lu ihbarnamelerin 22/08/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, temyiz incelemesi sonucunda sözü edilen Vergi Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/10/2020 tarih ve E:2020/1405, K:2020/3560 sayılı kararıyla bozulduğu ancak ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ısrar edildiği, dosyanın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E: 2021/785 sayılı dosyasında, 08/06/2021 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emrinin tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emrinin (2) no'lu ihbarnamelere istinaden düzenlendiği, (2) no'lu ihbarnamelerin dayanağını oluşturan Vergi Dava Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesince bozulduğu dolayısıyla, hukuk aleminde varlığını devam ettirmediği,

söz konusu (2) no'lu ihbarnameler her ne kadar Danıştay bozma kararından önce düzenlenmiş ise de dava konusu ödeme emrinin bozma kararından ve ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararından sonra tanzim ve tebliğ edildiği dikkate alındığında, Mahkeme kararlarını gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlü olan davalı idarece Danıştay bozma kararı üzerine söz konusu (2) no'lu ihbarnameler terkin edilerek yürürlükte olan Vergi Dava Dairesinin ısrar ret kararına dayanılarak yeniden (2 ) no'lu ihbarname düzenleyip tebliğ etmek suretiyle davacıya yeni bir otuz günlük ödeme süresi vermesi,

ödenmemesi halinde ödeme emri düzenlemesi gerekirken, dayanağı kalmayan (2) no'lu ihbarnamelere istinaden tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağının kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 07/05/2023 tarih ve E:2023/819, K:2023/675 sayılı bozma kararı uyarınca, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan kamu alacağına yönelik düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/05/2024 tarih ve E:2023/9041, K: 2024/2413 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.