Danıştay 3. Daire E.2022/3305 K.2023/1111

Dava konusu istem: Davacı şirketin, ihracat istisnasından kaynaklanan 2015 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin ihracat teslimleri nedeniyle doğan katma değer vergisi iade alacağının şirketin vergi borçlarına mahsubu talebinin … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine açılan davada, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve bu karara yapılan itirazın,.

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla reddedildiği, ikinci kez başvurulması sonucunda, ikinci başvurunun reddine dair işleme açılan davada ise ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, yeniden başvurulması neticesinde idarece dava konusu işlemin tebliği üzerine görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1.fıkrası uyarınca esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceğinin hükme bağlandığı,

dolayısıyla idarenin mahkeme kararlarını gecikmesiz olarak yerine getirme görevinin bulunduğu, karara rağmen yeni ret sebepleri oluşturmak suretiyle mahkeme kararına eylemsel direnilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu iade talebinin inceleme raporuna dayanılarak reddi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacıya iadeye konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimini içermediğini kanıtlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle reddedildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhracatın gerçek olduğu, alımların gerçekleştirildiği firmalar hakkında 2015 yılına yönelik olarak olumsuz bir tespit bulunmadığı, vergi inceleme raporunun yorum ve varsayıma dayalı olarak düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.