Danıştay 3. Daire E.2022/3322 K.2024/462

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5.maddesi kapsamında yaptığı matrah artırımı sonucu tahakkuk eden tutarın altı eşit taksitle düzenlenmeyip tek vade tarihi belirlenmesi nedeniyle hakkında yapılan tahakkukun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca, davacı tarafından yapılan kurumlar vergisine ilişkin matrah artırımına ilişkin talebin anılan Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasında yer alan nedenlerle reddedilmesi üzerine açılan davada ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi neticesinde, davacı tarafından davalı idareye yapılan matrah arttırım talebi üzerine, davalı idarece düzenlenen tahakkuk fişinde ödeme tablosunun ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksit şeklinde düzenlenmeyip tek vade belirlenerek dava konusu tahakkukun yapıldığı olayda, matrah arttırım talepleri üzerine yapılan matrah arttırımlarına istinaden tahakkuk eden vergilerin ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksite ödeme imkanı sağlandığı,

buna karşın davalı idarece düzenlenen ödeme tablosunda borç miktarı altı eşit takside bölünmesine rağmen tek vade belirlenmiş olmasının, yasal mevzuata ve kanunun borçlu mükelleflere teşvik amaçlı ödeme kolaylığı sağlanması yönündeki düzenlemelere aykırı olduğu, her ne kadar davalı idarece, önceki matrah arttırımına ilişkin taksit sürelerinin geçtiğinden bahisle tek vade belirlendiği ileri sürülmüş ise de anılan Mahkemenin iptal kararı doğrultusunda davacının matrah arttırım talebini yenilediği ve tahakkuk işlemlerinin yeniden yapıldığı,

buna göre yeniden yapılan tahakkuk işlemleri sırasında vadelerin, 7143 sayılı Kanun'da yer alan hükümlere uygun olarak ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksit olarak belirlenmesi gerektiği, yani önceki matrah arttırımına ilişkin vadelerin geçtiğinden bahisle tek vade belirlenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı dolayısıyla davacının matrah arttırım talebi üzerine tahakkuk eden vergilerin ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte vadelerin belirlenmesi gerekirken tek vade belirlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.