Danıştay 3. Daire E.2022/3422 K.2024/2795

Dava konusu istem: Davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinde yer alan %50 indirimden yararlanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinin kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin olduğu, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yer alan %50 indirimin Kanunun yayım tarihi itibariyle ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan tarhiyat ya da tahakkuklara ilişkin olduğu, 2. fıkrasında bu Kanunun yayımı tarihinden önce verilmiş olan en son karara göre belirtilen oranlarda indirimden yararlanılacağının kurala bağlandığı,

8. fıkrasında, bu maddeye göre ödenecek alacakların tespitinde esas alınacak olan en son kararın, tarhiyata/tahakkuka ilişkin verilen ve bu Kanunun yayımı tarihinden (bu tarih dâhil) önce taraflardan birine tebliğ edilmiş olan karar olduğu düzenlenmiş olup buna göre ödenecek alacakların tespitinde esas alınacak kararın kanunun yayım tarihinden önce verilmiş ve taraflardan birisine tebliğ edilmiş olması şeklinde iki şartın öngörüldüğü,

davacının yapılandırmaya konu ettiği borca ilişkin olarak açılan davalar sonucunda E:... sayılı dosyaya ilişkin kararın davalı idareye 08/06/2021 tarihinde, diğer kararların 09/06/2021 tarihinde, davacıya ise 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 23/06/2021 tarihinde kanundan yararlanmak üzere başvuruda bulunulduğu anlaşılan olayda, yapılandırmaya konu borçların kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen kararlar, kanunun yayımlandığı tarih ve öncesinde taraflardan birine (davalı idareye) tebliğ edildiğinden,

Kanun'un 3.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendi gereğince yapılandırma yapılmasında ve davacının %50 indirimden yararlanması gerektiğinden bahisle yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırma konu edilen borçlara ilişkin olarak açılan davada verilen kararların Yasanın yayım tarihinde idareye tebliğ edilmiş olduğu, kendilerine yapılan tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği, yapılandırmanın yanlış maddeye istinaden gerçekleştirildiği ve %50 indirim hakkından yararlanamadıkları, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.