Danıştay 3. Daire E.2022/3444 K.2023/1530

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu … Petrol Otomotiv Taşımacılık Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2016 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi uyarınca mal varlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması ve aynı Kanun'un 9.maddesi gereğince davacıdan teminat istenilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz ve teminat isteme işlemlerinin, şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle uygulandığı, tüzel kişilerin kanuni temsilcileri ile ortaklarının ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz ve teminat isteme gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin işlem uygulanabileceğinden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kaldırılmış, davacıdan teminat istenilmesine ilişkin işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet kapsamında akaryakıt teslim bilgilerini manipule ettiğinden bahisle yürütülen vergi incelemesinin devam ettiği, amme alacağının salahiyeti bakımından 6183 sayılı Kanun hükümleri gereği tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.