Danıştay 3. Daire E.2022/3635 K.2023/1968

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, inşaat faaliyetlerini yürüttüğü ...ve ... inşaatının faturalarının birbirine karıştırılması nedeniyle ...inşaat maliyetinin tespit edilemediği ve arsa sahiplerine yapılan teslimler için fatura düzenlenmediği yolunda saptamaların yer aldığı vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin inşaat faaliyetlerini yürüttüğü ...ve ...inşaatının faturalarının birbirine karıştırılması nedeniyle ...inşaat maliyetinin tespit edilemediği ve arsa sahiplerine yapılan teslimler için fatura düzenlenmediği yolunda saptamaların yer aldığı vergi inceleme raporu uyarınca bu durum re'sen takdir nedeni kabul edilerek ...için yeminli mali müşavir tasdik raporunda firmaya kalan taşınmazlar için belirlenen maliyete arsa sahiplerine teslim edilen taşınmaz maliyetleri de eklenerek tespit edilen toplam maliyete %20 kar payı uygulanmak suretiyle bulunan matrah üzerinden re'sen tarhiyatın

yapıldığının anlaşıldığı olayda; arsa sahiplerine fatura düzenlendiği halde, düzenlenmediğinden bahisle re'sen takdir nedeni olmadığı halde eksik incelemeye dayalı olarak yapıldığı sonucuna varılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu,

arsa sahiplerine, arsa karşılığı bedelsiz olarak teslim edilen konutlar ve iş yerleri için fatura düzenlenmiş olması karşısında, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen kanun hükmünde belirtilen unsurların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yapımını üstlendiği ... ve ...inşaatının faturaları birbirine karıştırıldığından ...ait inşaat maliyetinin dolayısıyla vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmadığı ve re'sen takdir nedeninin oluştuğu olayda, matrahın bulunuş şekli incelendiğinde,

davacının beyan ettiği karın toplam hasılat tutarının %20’sinden düşük olduğu belirtildikten sonra faturalar birbirine karıştırıldığından maliyet tespit edilemediğinden vergi inceleme elemanınca Danıştay kararlarına göre satış bedelinin %20'sinin kar olarak kabul edildiği ancak dayanak söz konusu iade raporunda kullanılan demir miktarının yanlış hesaplandığı, kullanılan demir miktarının hesaplanması için esas alınan yapı yaklaşık maliyet tablosunun 4-5 katlı binalar için kullanıldığı fakat söz konusu projelerin daha çok katlı olduğu,

kullanılan inşaat malzemelerine ilişkin olarak davacı tarafından sunulan listenin dikkate alınmadığı görülmekle maliyetin tespiti için inceleme ve araştırma gerçekleştirilmediği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi karar kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

55 Seri Nolu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliği ile Maliye Bakanlığı ve Bayındırlık İskân Bakanlığınca 2010 yılında uygulanacak bina metrekare maliyetinin azami 573,24-TL olarak belirlendiği, belirlenen maliyete %8 kalorifer, %6 asansör maliyeti de ilave edildiğinde maliyetin 653,50-TL olacağı, inşaat yapı ruhsatında arsa sahiplerine verilen daireler için farklı maliyet belirtildiği, Yeminli Mali Müşaviri tarafından tanzim edilen katma değer vergisi iade tasdik raporunda da maliyetin 833,03-TL olarak hesaplandığı,

...İnşaatın maliyet hesabına davacı şirketin ikinci inşaatı olan ...inşaatının alış faturalarının dâhil edildiğinden vergi inceleme elemanınca maliyet hesaplaması mümkün olmadığından Danıştay’ın müstekar hale gelmiş kararlarına göre satış hasılatının %20’sinin safi kar olarak hesaplandığı, hesaplama sonucu davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.