Danıştay 3. Daire E.2022/3645 K.2023/19

2- (DAVACI) … Alüminyum Market Metal ve Metal Ürünleri Turizm İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Üretim Enerji Anonim Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde sayılmak suretiyle tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin, asıl borçlu şirkete ödendiği ortaya konulamayan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu ödeme emri içeriği toplam 196.670 TL tutarındaki borcun ödenen 157.630 TL haricindeki kısmı ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle dava bu kısım yönünden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, tarafına gönderilen haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibarıyla borcun tamamının ödendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin asıl borçlu şirkete ödendiği ortaya konulamayan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu ödeme emri içeriği toplam 196.670 TL tutarındaki borcun ödenen 157.630 TL haricindeki kısmı ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceğinden bahisle ödeme emri içeriği toplam 196.670 TL tutarındaki borcun ödenen 157.630 TL haricindeki kısmı yönünden davanın reddedildiği ancak davacı temyiz dilekçesi ekinde borcun tamamının ödendiğine dair belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun’un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu düzeni kaygısıyla ortaya çıkan usuli kazanılmış hakkı yargılamada kesintisiz uygulamak hak ve adalete aykırı sonuçlar doğuracağından, yine kamu düzeni gözetilerek söz konusu hakka istisnalar getirilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemenin iptali istemiyle yapılan başvurunun görüşüldüğü Anayasa Mahkemesinin 12/06/2020 tarih ve E:2019/115, K:2020/31 sayılı kararında, değinilen düzenlemenin, maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen heyet oluşumunun değişmesi,

heyetin görüş değiştirmesi ya da aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlaması gibi nedenlerle bozma kararının aksi yönünde kararlar verilmesinin önüne geçmek amacıyla getirildiği belirtilmiş olup, usuli kazanılmış hak ilkesini hukuki güvenliği sağlama ve kamu yararını gerçekleştirme amacıyla kanun hükmü niteliğine kavuşturan kanun koyucunun, yukarıda belirtilen meşru amaçlarla ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde yargılamanın hakkaniyet,

hukukun üstünlüğü gibi ilkelerin görmezden gelinerek ya da temel hak ve özgürlükler ihlal edilerek sonuçlandırılması yolunda bir iradesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

Vergi Dava Dairesince bozma hükmü doğrultusunda karar verilmiş olmasına dayanılarak temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı incelenmesi ve davacı tarafından sunulan borcun ödendiğine dair belgelerin göz ardı edilmesi ve bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, 157.630 TL haricindeki kısmının hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılması davacının mülkiyet hakkını olumsuz etkileyecektir.

Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, her ne kadar Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak dava konusu ödeme emri içeriği toplam 196.670 TL tutarındaki borcun ödenen 157.630 TL haricindeki kısmı yönünden dava reddedilmiş ise de borcun tamamının ödendiğinin ortaya konulduğu dikkate alındığında Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle, dava konusu ödeme emri içeriği toplam 196.670 TL tutarındaki borcun ödenen 157.630 TL haricindeki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kararın bozulmasının istenmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idare temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.