Danıştay 3. Daire E.2022/3677 K.2022/4303

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Akaryakıt İstasyon İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla, değinilen şirketin 2018 ilâ 2020 yıllarına ilişkin olarak başlatılan vergi incelemesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara ek olarak belirlenen vergi ve cezalar ile hesaplanan gecikme faizinin teminat altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. bendi ile 17. maddesinin 1. bendi uyarınca alınan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında akaryakıt satışlarında ikinci hesapların tutulması, verilerin silinmesi, gerçek satış tutarlarının beyanlara yansıtılmaması nedenleri ile başlatılan incelemenin devam ettiğinin anlaşıldığı olayda davacının eylemi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan eylemlerden olduğundan teminat isteme koşullarının bulunduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik işlemler olduğu, kamu alacağının cebren tahsili ve takibiyle ilgili olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabının kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumluları olduğu,

bu nedenle, tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağını güvence altına almaya yönelik tedbirlerin uygulanamayacağı dikkate alındığında, davacı hakkında kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle alınan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararları iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının korunmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.