Danıştay 3. Daire E.2022/3751 K.2024/488

Dava konusu istem: Davacı adına, murisi …'in ortağı olduğu … Limited Şirketinden alınamayan 2012 ile 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına tesis edilen işlemlerin şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği 09/10/2015 tarihinden sonra tebliği herhangi bir sonuç doğurmadığından 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği sırasıyla 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihleri itibariyle söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muris …'in bir dönem ortağı olduğu … Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.