Danıştay 3. Daire E.2022/3855 K.2024/242

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Asansör Aks ve Montaj Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle ücretli çalıştığı iş yerinden aldığı maaşı üzerine … tarih ve … sayılı bildirim gereği uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ yoluna gidilmiş ise de söz konusu ödeme emrinin tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmeksizin ilanen tebliğ yoluna gidildiğinden dolayısıyla usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen söz konusu ödeme emrinin zamanaşımını kesmeye bir etkisi olmayacağından ve zamanaşımını

kesen başkaca bir sebebin de ortaya konulamamış olması karşısında, vade tarihi 2008 yılına rastlayan kamu alacağı 31/12/2013 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığından dava konusu haczin değinilen ödeme emrine dayanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, haczin dayanağı … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının usule uygun olarak kesinleştirildiği anlaşıldığından, haczin bu ödeme emirlerine dayanan kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu haciz;

dayanak alınan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı yönünden kaldırılmış, haczin … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen alacağın takibi amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının ücretli çalıştığı iş yerinden aldığı maaşı üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.