Danıştay 3. Daire E.2022/3874 K.2023/4742

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılında imal ederek satışını yaptığı ürünler yönünden 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1.maddesindeki tecil şartlarına uymadığı, sözü edilen satışları nedeniyle özel tüketim vergisi hesaplamadığı ve bu vergiye isabet eden katma değer vergisini beyanlarına yansıtmadığı, Aralık 2011 döneminden izleyen döneme devreden katma değer vergisinin azaldığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca Ocak, Mart ila Haziran 2012 dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu ürünlerin 3811 GTİP numarasında yer aldığı, bu durumun bağlayıcı tarife bilgisi, İTÜ Analiz Raporu, TARIC ve TSE belgeleriyle de sabit olduğu, imal edilen ürünlerin içeriğinde bulunan baz yağ oranına ilişkin olarak bilirkişi raporunda kesin bir kanaate varılamayacağı gibi zaman itibarıyla da bu yönde bir analiz yapılamayacağı, ürün formülasyonundan ancak söz konusu ürünün içeriği hakkında öngörüde bulunulabileceği, gerçek mahiyetin ortaya konulabilmesi için laboratuvar ortamında analiz gerçekleştirilmesinin gerektiği, Gümrük Müdürlüğünce baz yağ oranının %70'den az olması gerektiğinin ifade edildiği,

zira katkı maddesi oranın %31 ve/veya üstünde olması durumunda karşımın oldukça sert bir yapı ihtiva edeceği bu halde karıştırma motorlarının dönmesinin mümkün olamayacağı, emsal yargı kararlarının beyanlarını destekler nitelik taşıdığı, karara esas alınan mahkeme kararının temyiz edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.