Danıştay 3. Daire E.2022/4010 K.2024/5779

Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, ortağı olduğu ... Dayanıklı Tüketim Malları Güzellik Merkezi Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağı ve şahsi mükellefiyetinden kaynaklı vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen, dava konusu haczin davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan vergi borçlarıyla ilgili ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilip cebren takibata başlanıldığının ve kamu alacağının kesinleştirildiğinin davalı idarece kanıtlanamadığından şahsi borçların haciz yoluyla

takibi aşamasına gelindiğinden söz edilemeyeceği, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği vadeleri 2007 ve 2008 yılı olan kamu alacağının ise tahsil zamanaşımına uğradığı, yine dava konusu haczin dayanağı olup şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emriyle ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emrinin asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediği hususunun davalı idare tarafından ortaya konulamadığı dolayısıyla şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleştirildiği ortaya konulamayan söz konusu alacağın tahsiline yönelik hacizlerde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle

dava konusu hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu haczin şirket ortağı sıfatından kaynaklanan kısmının hukuka uygunluk denetiminin, haczin koşullarının oluşup oluşmadığının bu işlemin dayanağı davacı hakkında düzenlenen ödeme emirleri yönünden incelenerek yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Bakılmakta olan davanın, bir kısım kamu alacağının davacının ortağı olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan kısım yönünden; verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.

Kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borç onbeş günde ödenmediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari davanın açılmaması veya açılmış olan davada yargı merciince verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı bulunmaması veya davanın reddedilmesi durumlarında, alacaklı tahsil dairesince, kamu borçlusunun, mal bildiriminde gösterilen veya başka suretle tespit olunan mal, hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun öngördüğü usullere uygun olarak haciz uygulanabilecektir.

Haciz işlemine karşı açılan davalarda, ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile haciz işleminin sebep unsurunun ödeme emri olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu bağlamda, bakılmakta olan davanın konusunun haciz işlemi olduğu dikkate alındığında temyize konu kararda yapılan değerlendirmenin ancak davacı adına ödeme emri düzenlenmesi üzerine dava açılması halinde 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan ''borcum yoktur'' kapsamında incelenebilecek hukuka aykırılık hali olduğu açıktır.

Bu durumda, dava konusu haciz işleminin şirket ortağı sıfatından kaynaklanan kısmının hukuka uygunluk denetiminin, 6183 sayılı Kanunun davada uygulanacak ilgili yasa kurallarına göre haciz koşullarının oluşup oluşmadığının bu işlemin dayanağı davacı hakkındaki ödeme emirleri yönünden incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyorum.