Danıştay 3. Daire E.2022/4024 K.2023/6563

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Nakliyat Petrol ve Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2015 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 29/01/2021 tarihinde vergi dairesinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 21/03/2016 tarih ve 9036 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilana göre kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği dolayısıyla bu tarihten sonra şirketle herhangi bir bağı bulunmayan davacıya yapılan tebliğin usule uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden kamu alacağı usule uygun bir biçimde kesinleştirilmeksizin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, vadesinde ödeme yapılmaması ve şirketin alacağı karşılamaya yetecek mal varlığı bulunmaması üzerine kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emrine dayanak olan işlemin tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, alacağın tarh zaman aşımına uğradığı, şirketteki kanuni temsilcilik görevi önceki yıllarda sona erdiğinden şirketin defterleri hakkında bilgisinin bulunmadığı, sonraki temsilcilerin defter ve belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu nezdinde takip yapılmadan doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenemeyeceği, alacağın ait olduğu yıla ilişkin olarak matrah artırımında bulunulduğu, ödeme emri içeriği üç kat vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.