Danıştay 3. Daire E.2022/4060 K.2024/605

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia satışlarına ilişkin faturaların komisyon karşılığı düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu esas alan vergi inceleme raporu uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergiler ve söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ile Ocak-Mart dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında 2016 ve 2017 yılları için kurumlar vergisi matrah artırımında bulunduğu, son taksitin ödenmediğinden bahisle tecil dosyasının iptal edildiğine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, esasa ilişkin olarak karar verilmeden dava konusu tarhiyatın yapılarak tebliğ edildiği, akabinde Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile tecil dosyasının iptaline dair işlemin iptal edildiği,

söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulması nedeniyle davacı şirket hakkında 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tarhiyat yapılamayacağından ve mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı ihbarnameye konu edilemeyeceğinden, uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususunun hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.