Danıştay 3. Daire E.2022/4182 K.2023/6159

Dava konusu istem: Davacının, yeminli mali müşaviri olduğu ... Sistemleri ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yol açtığı vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca kurumlar vergisi yönünden sorumluluğu ortaya konulan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin kurumlar vergisine isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emirlerinin feri vergi borcuna ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirlerinin kurumlar vergisine isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idarenin istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Yeminli mali müşavir olan davacının, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi gereğince yazılı savunması alınması gerekirken bu usule uyulmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 148. maddesi uyarınca başvurulan bilgi isteme yazısının yazılı savunma olarak değerlendirilemeyeceğinden müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin diğer kısmının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirlerinin belirtilen kısmı da iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Vergi kaybından sorumluluğunun bulunduğunun ortaya konulamadığı, 3568 sayılı Kanun uyarınca alınması gereken yazılı savunmasına başvurulmadığı, hakkında yeminli mali müşavirler odası tarafından disipline sevke gerek olmadığına karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.