Danıştay 3. Daire E.2022/441 K.2023/2663

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan … Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin 2016 yılının Ocak, Mart ila Ağustos dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla "Ankara İli, Altındağ İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel" … nolu bağımsız bölümünde bulunan taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 25/06/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin yönetim kurulu başkan vekili olduğu hususunun 29/06/2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde yayımlandığı, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin. D.

İş sayılı dosyasında 11/04/2016 tarihli kararı ile yönetim organlarının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulu oluşturmak üzere kayyum atandığı, bu hususun 12/04/2016 tarihinde tescil ve 14/04/2016 tarihinde ilan edildiği, şirketin 667 sayılı KHK ile de kapatıldığı ve tüm mal varlığı hazineye geçtiğinin anlaşıldığı olayda, davacının 2007 yılından itibaren yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığı ancak şirkete kayyum atandığı ve kayyumlar tarafından yeni bir yönetim oluşturulduğu dolayısıyla davacının 11/04/2016 tarihinden itibaren şirketteki başkan vekilliği dâhil bütün hak ve yetkilerinin sona erdiği,

atanan kayyumlar tarafından da yeni yönetim oluşturulduğu, davacının 11/04/2016 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından dolayı kanunen sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı, öte yandan dava dilekçesinde kapatılan şirketin birçok taşınmazının Kanun Hükmünde Kararname uyarınca hazineye devredildiğinin ileri sürüldüğü, taşınmazlara ilişkin bütün bilgilerin dilekçede yer aldığı, ara kararı ile sorulmasına karşın söz konusu taşınmazların kapatılan şirkete ait olup olmadığı, hazineye devredilip devredilmediği yolunda idarece hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı,

sadece ara kararından sonra Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan sorulması yoluna gidilerek gelen cevabın iletileceğinin ifade edildiği, davacının Mahkemelerine ibraz ettiği ve İstanbul Valiliği KHK İşlemleri İl Bürosunun dosyada yer alan yazısından da dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların kapatılan şirkete ait iken hazineye devrinin yapıldığı anlaşılmakla alacakların öncelikle bu mallardan tahsili yoluna gidilmeksizin uygulanan hacizde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının taşınmazına uygulanan haczin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.