Danıştay 3. Daire E.2022/487 K.2023/5880

Dava konusu istem: Davacının taşınmazları ile aracına, bir dönem ortağı olduğu ... Yapı Malzemeleri ve Dekorasyon Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarından dolayı uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dava açılmadığı ve yasal süresi içinde ödeme de yapılmadığı, ödeme emrine karşı açılan davada ileri sürebileceği borcun zamanaşımına uğradığı, ilgili dönemde ortak olmadığı, şirketin ticaret sicilinden silindiği yolundaki iddialarının bu aşamada incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinde 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü,

söz konusu yasal düzenlemede 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk ortaklık sıfatına ve payına bağlı olduğundan, ortaklık payını devreden ortağın devirden önceki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, davacının 01/04/2005 tarihli hisse devir devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığı sona erdiği görüldüğünden doğduğu ve ödenmesi gereken zamanda pay sahibi olmadığı borçlardan da sorumlu olmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu hacizler kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 01/04/2005 tarihinde hisse devir sözleşmesiyle ortaklığından ayrıldığı ... Yapı Malzemeleri ve Dekorasyon Limited Şirketi'nin 2001 ila 2009 yıllarının muhtalif dönemlerine ait vergi borçlarından dolayı tapuda İstanbul İli, Şile İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … cilt, … sayfa, … parsel, bağımsız bölüm no:… ve İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada … parsel, bağımsız bölüm no:…, … cilt … sayfa numarada kayıtlı taşınmazlar ile … plakalı aracına haciz uygulanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin hisse devir tarihinden sonraki borçlara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.

Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, davacının hisse devri öncesi dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olduğundan,

davacının hacze konu kamu alacaklarından sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının haczin hisse devir tarihinden önceki borçlara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.