Danıştay 3. Daire E.2022/876 K.2024/2470

Dava konusu istem: Davacının 2005 ila 2006 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu haczin dayanaklarından … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih ile … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ belgelerinin arşivde bulunamadığının bildirildiği, öte yandan, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki amme alacağının … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına istinaden düzenlenen (2) nolu ihbarnamelere dayandığı iddia edilmişse de, anılan kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/10/2015 tarih ve E:2012/5479, K:2015/12102 sayılı kararı ile bozulması üzerine aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla cezalı vergilerin kaldırıldığı ve bu kararın temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanaklarından … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ belgelerinin arşivde bulunamadığı bildirilmişse de, davalı idarece gerek yürütmenin durdurulması kararına yapılan itiraza ilişkin dilekçe ekinde, gerekse karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin dilekçe ekinde değinilen ödeme emirlerinin davacıya tebliğine ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulduğu ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 03/12/2012 tarihinde,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 14/02/2014 tarihinde ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise 22/05/2017 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği ve ödeme emirlerine dava açılmaması suretiyle ihtilafsız kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesabına tatbik edilen hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine tebliğ edilmiş ödeme emri bulunmadığı, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin dayanaklarını oluşturan vergi ve cezalara karşı açılan davalarda verilen kararların temyiz istemlerine ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/12/2017 tarih ve E:2017/4307, E:2017/9573 ile Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26/10/2015 tarih ve E:2013/7, E:2015/11767 sayılı kararları üzerine oluşan hukuki durum değerlendirilerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.