Danıştay 3. Daire E.2022/926 K.2022/2826

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2010 yılının Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca, takdir komisyonlarının görevinin, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak ile vergi kanunlarında yazılı fiyat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmek olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda öngörülen indirim mekanizmasının ise vergilendirme tekniği açısından, matrah takdirinden farklılık içerdiği, katma değer vergisi indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Sam Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdire sevk tarihinde re’sen takdir nedeninin bulunmadığı, Sam Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda satışlarının tamamının gerçeği yansıtmadığı tespitine yer verilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca matrah takdirini yapmakla yükümlü olan takdir komisyonu tarafından davacı hakkında aynı Kanun’un 30. maddesinin 6. bendi uyarınca yapılan matrah takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen .... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda.

22/05/2006 tarihinde plastik hammadde imalatı faaliyetini gerçekleştirilmek üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, ancak sadece plastik hammadde toptan ticareti işiyle iştigal edildiği, sermayesinin 27/03/2008 tarihinde 500.000-TL'ye, 14/09/2010 tarihinde 2.000.000-TL'ye, 02/01/2014 tarihinde 5.000.000-TL'ye, 01/07/2014 tarihinde 9.000.000-TL'ye çıkarıldığı, şirket adresinde yapılan 25/05/2006 tarihli yoklamada, adreste plastik hammadde toptan alım ve satım faaliyeti işi üzerine faaliyet gösterileceği, işyerinin büro vasfında olduğu, yoklama anında çalışan olmadığı, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu,

12/01/2007 tarihili yoklamada, şirketin adreste faaliyetine devam ettiği, işyerinin 75 metrekare ve kirasının katma değer vergisi hariç 1.000-TL olduğu, çalışanının bulunmadığı, işyerinde herhangi bir emtia mevcut olmamakla birlikte mal satışlarını direkt alış yaptığı firma depolarından ve ardiyelerinden yaptığı, 12/09/2007 tarihinde gerçekleştirilen yoklamada, büro şeklinde olan adreste faaliyetine devam ettiği, işyerinde emtia ve çalışan olmadığı, 20/05/2008 tarihli yoklamada adreste faaliyetine devam ettiği, işyerinde numune bazında plastik emtia ile 4 tane ücretli çalışanın bulunduğu,

13/04/2010 tarihli yoklamada, işyeri büyüklüğünün 100 metrekare olduğu, Bayrampaşa'da deposunun olduğu, 3 tane ücretli çalışanının bulunduğunun görüldüğü, işyerinin büro olarak kullanıldığı, 24/06/2010 tarihli yoklamada, işyerinde adreste faaliyetine devam ettiği, depo işyerinde ücretli çalışan mevcut olmadığı, merkez işyerinde ücretli üç kişinin çalıştığı, şirket aktifinde Landrover marka bir aracın kayıtlı bulunduğu, sermayesinin 1.000.000-TL olduğu, 30/07/2010 tarihli yoklamada şirketin şube işyerindeki faaaliyetine son verdiği, işyerinin açık olmadığı,

14/02/2011 tarihli yoklamada adreste plastik hammadde toptan alım ve satım, plastik poşet fason yapım, toptan satış işi ile iştigal ettiği, işyerinin büro vasfında ve 450,00-TL kirasının olduğu, demirbaş olarak muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, beş işçi çalıştığı, yurt dışından plastik hammadde ithal ettiği, ...

Büyükşehir Belediyesinin daha önce kurban poşeti ihalesini aldığı, miktara göre poşetleri işletme dışında fason imal ederek teslimat yapıldığı hususlarının tespit edildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 2010 yılı muhtasar beyanlarında 2 ila 6 arasında ücretli çalışan bildiriminde bulunulduğu, 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi açısından 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanıldığı, 2010 yılında yapılan satışların Bs formunda beyan edilen tutarın 1102 belgeye karşılık toplam 36.723.244-TL, mükelleften fatura alanlarca beyan edilen tutarın 1056 belgeye karşılık 34.279.093-TL olduğu,

katma değer vergisi matrahının ise 35.585.237,74-TL olarak beyan edildiği, mükellefin anılan yılda alışlarının Ba formunda beyan edilen tutarın 663 belge karşılığı 38.028.717-TL, mükellefe fatura düzenleyenlerin Bs formuyla beyan ettiği tutarın 656 belge karşılığı 37.637.563-TL olduğu, ilgili yıllarda mal alım ve satımının büyük bir kısmını yaptığı Tasfiye Halinde ... Plastik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile ...

Plastik Sanayi İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, ...

Plastik ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile Hayim Pinhas Kimyevi Maddeleri Mamulleri İhracat İthalat Anonim Şirketi ile Selpin Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında olumsuz tespite rastlanılmadığı, 2010 yılında ithalat ve haklarında herhangi bir olumsuzluk tespiti olmayan yurt içi firmalar yoluyla alımını yaptığı plastik hammadde miktarının 425.300 kg olduğu, çek ciro silsilesinin muvazaalı gerçekleştirildiği ve bunun asıl faaliyet konusu olan sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek amacıyla gerçekleştirildiği,

plastik hammaddenin ne kadarının hammadde olarak verilerek fason şekilde plastik poşet veya plastik mutfak ve temizlik gereci üretildiğinin tespit edilemediği, ne kadarının hammadde olarak satıldığının bilinemediği, ancak mükellefin plastik mutfak ve temizlik gereci ihracatının olması ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraki İstaç Anonim Şirketine kurban poşeti tesliminin, aksine delil olmaması nedeniyle gerçek kabul edileceği, 2010 yılında Ba formunda beyan edilen tüm alımlarının %96'lık kısmının sahte belgeye, %4'lük kısmının ise gerçek mal alım satımına dayandığı,

bu kısmi gerçek satışın bir kısmını ihracat için düzenlenen faturalar oluştururken, bir kısmını da İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraki İstaç Anonim Şirketine düzenlenen faturaların oluşturduğu yolundaki tespitlerden, mükellef şirketin asıl amacının sahte belge düzenlemek olduğu, cüzi miktarlardaki gerçek ticari faaliyetin asıl faaliyetin gizlenmesi amacıyla yapıldığı,

2010 yılında mükellef tarafından düzenlenen belgelere yönelik gerçekleştirilecek incelemelerde faturada yazılı bedele ilişkin ödeme belgeleri ve şekli gibi mali hareketler ile faturalarda yazılı emtia cinslerinin envanter dengelerine yönelik tespitlerin faturaların gerçek ya da sahte olarak tanzim edilip edilmediğinin belirlenmesi hususunda dikkate alınması gerektiği saptamalarına yer verilmiştir.

Değinilen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden dava konusu tarhiyat yapılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak,

düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda sözü edilen vergi tekniği raporunda, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı şirketin yaptığı gerçek teslim olarak kabul edilmesi gereken hammadde gibi ürünlerin miktar ve tutarlarının, hangi mükellefler adına hangi oranda gerçekleştiğinin, satış faturalarına konu mükellef sayısının fazlalığı ve gerçek kabul edilen teslimlerin ilgili dönem toplam satış faturaları içerisindeki payının düşüklüğü sebepleri ile tam olarak tespit edilemediği,

yapılacak incelemelerde ödeme belgeleri ve ödeme şekli ile envanter dengelerine yönelik saptamalarla, tanzim edilen belgelerin gerçek veya sahte olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği dikkate alındığında, takdir komisyonu tarafından bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve davacının bu firmadan temin ettiği faturaların gerçek olduğu kabul edilen satışlar arasında olmadığı hususunda herhangi bir tespitte bulunulmaksızın takdir edilen matrah üzerinden salınan cezalı vergide hukuka uygunluk görülmemiş olup aksi yöndeki gerekçeyle davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.