İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2022/966 K.2024/5002

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2014 yılında kayıtlarına aldığı bir kısım gider ve maliyetlerin gerçeği yansıtmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sonraki yıla devreden kurum zararının azaltılmasına yönelik … tarih ve…

Esas2022/966Karar2024/5002Tarih1 Ekim 2024Okuma6 dk · 1.135 kelime

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/966 E., 2024/5002 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
1 Ekim 2024
Esas No
2022/966
Karar No
2024/5002
Temyiz eden (davalı)
… Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili
Av. …- Av. …
İstemin konusu
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.135 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2014 yılında kayıtlarına aldığı bir kısım gider ve maliyetlerin gerçeği yansıtmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sonraki yıla devreden kurum zararının azaltılmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda, 2014 yılında 44.831,05 TL satış yapmasına rağmen satışların maliyetinin 554.886,39 TL, faaliyet giderlerinin ise 929.515,92 TL olarak gösterildiği, sözü edilen maliyet ve giderlere ilişkin faturaların, kanuni temsilcisi ... Prodüksiyon Müzik Sinema ve Sanat Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketinden temin edildiği, söz konusu şirketlere ve kanuni temsilciye ulaşılamadığı ve elde edilen hasılata oranla gider ve maliyet tutarının ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Söz konusu vergi inceleme raporunda her ne kadar, davacı tarafından yapılan satışlar ile gider ve maliyet hesaplarına kaydedilen ve değinilen şirketlerden alınan "teknik danışmanlık gideri, pazarlama satış ve dağıtım gideri, genel yönetim gideri" içerikli faturalar karşılaştırılmak suretiyle söz konusu alışların ticari faaliyetiyle ilişkili olmadığı sonucuna varılmış ise de değinilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında 2014 yılına ilişkin inceleme bulunmadığı gibi bu faturaların gerçeği yansıtmadığına yönelik bir tespitin de olmadığı,

bunun yanı sıra, web portalı faaliyetiyle iştigal eden davacı şirketin anılan mükelleflerden yaptığı alışlarının ticari faaliyetiyle ilgisinin olmadığının ortaya konulamadığı ve şirket yetkilisinin söz konusu faturaların içeriğine dair aksi yönde bir beyanının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,

uyuşmazlık konusu gider ve maliyet unsurlarının davacının ticari faaliyetiyle ilişkisinin olmadığına ve satışlarıyla içerik olarak örtüşmediği hususlarına yönelik somut bir saptama yapılmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının satışlarına oranla gider ve maliyet kayıtlarının çok yüksek olduğu, ticari mahiyetiyle örtüşmeyen ve ilişkilendirilemeyen faturaların kayıt altına alındığı, sözü edilen durumun iktisadi ve ticari icaplara uygun düşmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Alımlarının gerçek olduğu, aksi yönde somut bir tespit bulunmadığı, varsayıma dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …''IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Web portalı faaliyetiyle iştigal eden davacı şirketin, kayıtlarına aldığı bir gider ve maliyetlerinin ticari kazancıyla ilişkili olmadığı ve ticari kazanç ele etmeksizin yapılan bu gider ve maliyetlerin normal ve mutad bir durum olmadığı gibi iktisadi ve ticari icaplara uygun düşmediğinden bahisle söz konusu gider ve maliyet kayıtlarının davacının beyanlarından çıkarılması suretiyle yeniden düzenlenen gelir tablosu uyarınca 2014 yılından gelecek yıla devreden kurum zararın azaltılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda, eleştiri konusu faturaları düzenleyen şirketlerden ... Sinema ve Sanat Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, ... Hizmetleri Limited Şirketi ise 30/11/2017 tarihi itibarıyla re'sen terk olduğundan karşıt inceleme gerçekleştirilemediği, her iki şirketin kanuni temsilcisi olan ...'in bilinen adreslerine gönderilen bilgi isteme yazılarının da adres kapalı olduğundan veya adresten ayrılındığından bahisle tebliğ edilemediği saptamalarına yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde;

resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların,

vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanunun 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasında, kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancının üzerinden hesaplanacağı; 2. fıkrasında, safi kurum kazancının tespitinde, Gelir Vergisi Kanunu'nun ticari kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 40. maddesinin 1. bendinde, safi kazancın tespitinde ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan genel giderlerin indirileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Türü itibarıyla gelir üzerinden alınan bir kazanç vergisi olan kurumlar vergisi, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancı üzerinden hesaplanmaktadır. Vergilendirilecek safi kurum kazancın tespiti için harcamaların maliyet unsuru olması ve ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılmış olması gerekmektedir.

Kâr elde etmek amacıyla faaliyette bulunan ticaret şirketlerinin, piyasada tutunabilmeleri ve karlı duruma geçilebilmesi için belirli bir süre zarara katlanmak zorunda kalabilecekleri, ileriki dönemlerde kârlı duruma geçme beklentisiyle de makul bir süre için zarara katlanmalarında ekonomik ve ticari icaplara aykırı bir durum bulunmamakla birlikte uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından 2014 yılında 44.831,05 TL satış yapılmasına karşın, satışların maliyetinin 554.886,39 TL, faaliyet giderlerinin ise 929.515,92 TL olduğu, sözü edilen durumun ise ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği açıktır.

Davacı tarafından zarar edilmesinin sebebi olarak yazılım sektöründeki hızlı değişim ve sektördeki düşük başarı oranı gösterilmiş ise de 213 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural uyarınca kanıtlama yükü kendisine düşen davacının, bu soyut iddia dışında alımlarının ticari faaliyetiyle ilgili olduğu ve gerçeği yansıttığı hususunda somut bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki olumsuz tespitler ile söz konusu faturaların içerik ve tutarları da dikkate alındığında,

ticari faaliyetiyle ilgisi olmadığı ortaya konulan faturaların fazladan gider ve maliyet hesaplarına aktarıldığı ve bu yolla dönem matrahının aşındırıldığı dolayısıyla tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 01/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 3. Daire, E. 2022/966, K. 2024/5002, 1 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X)-karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2022/966
Karar No
2024/5002
Tarih
1 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2022/967 K.2024/5092
  • Danıştay 3. Daire E.2022/968 K.2024/4576
  • Danıştay 3. Daire E.2022/993 K.2024/4885
  • Danıştay 6. Daire E.2022/995 K.2024/5093
  • Danıştay 3. Daire E.2022/996 K.2024/4763
  • Danıştay 7. Daire E.2022/1022 K.2024/3853

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.