Danıştay 3. Daire E.2023/10312 K.2024/2111

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Nisan ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … ve … hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı, … ve … hakkındaki saptamalardan, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tahiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme tutanağında yer alan tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmadan yapılan tarahiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının sahte faturaları indirime konu ettiği somut olarak ortaya konulduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ… 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, davacının vergi incelemesi sırasında tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu ve bu hususun dikkate alınması gerektiğinin vergi inceleme raporunda belirtildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 Sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 11. maddesinin 1. fıkrasında, Maliye Bakanlığının, vergi incelemesine dayanılarak tarh edilecek vergilerle kesilecek cezalarda (359. maddede yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verilmesi halinde tarh edilecek vergi ve kesilecek ceza ile bu fiillere iştirak edenlere kesilecek ceza hariç) tarhiyat öncesi uzlaşma yapılmasına izin verebileceği, son fıkrasında ise tarhiyat öncesi uzlaşmaya ilişkin esas ve usullerin Yönetmelikte belirtileceği kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda kuralına yer verilen maddenin verdiği yetkiye istinaden çıkarılan ve vergi inceleme döneminde yürürlükte olan Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2. fıkrasında uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği; 10. maddesinin 1. fıkrasında vergi incelemesini yapanın, mükellefin uzlaşma talebi üzerine, yetkili uzlaşma komisyonu başkanı ile temas kurarak uzlaşma gününü belirleyeceği, belirlenen uzlaşma gün ve saatinin, bir yazıyla uzlaşma gününden en az 15 gün önce mükellefe bildirileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporu eki olan ve davacı şirket temsilcisince imzalanan tutanağın 10. maddesinde, tarhiyat öncesi uzlaşma talep edildiği ve bu hususun Vergi İnceleme Raporunun 4.6. bölümü ile sonuç bölümünün 5.7. kısmında belirtildiği görüldüğü, söz konusu talebin tutanakta yer almasının ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği dikkate alındığında, davacının bu talebine ilişkin bir işlem yapıldığına dair dava dosyasında bilgi ve belge bulunmadığından bu husus açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.